Дело № 1-416/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Соколова М.С.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего ,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 20 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим свидетель 1, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей, ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди, по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО1, проигнорировав, что справа перед пешеходным переходом стал снижать скорость, а также остановился попутный автомобиль, пропускавший пешехода, не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода, не принял мер к остановке своего автомобиля, чем нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, предписывающего водителю, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу представитель потерпевшего , переходившему проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода представитель потерпевшего , тем самым нарушив п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. В результате наезда погибший получил телесные повреждения в виде, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в левой лобной доле с геморрагическим пропитыванием, перелом затылочной кости, начинающийся от лямбдовидного шва и распространяющийся на основание задней черепной ямки, оканчивающийся в области заднего края большого затылочного отверстия, субарахноидальное кровоизлияние в субарахноидальных межгиральных пространствах обеих лобных долей и передних отделов межполушарной щели с геморрагическим содержимым, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу погибший, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 установленные обстоятельства не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с полным возмещением ущерба и наступившим примирением, сообщила, что претензий к нему не имеется, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в силу ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1 оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий В.И. Чернов