Дело № 2-1923/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика СНТ «Спутник» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что /дата/ после того как истцу не удалось продать принадлежащее ему транспортное средство в связи с запретом регистрационных действий, истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. Кроме того, на счета истца был наложен арест. Получив данное решение, из его содержания истцу стало известно, что СНТ «Спутник», членом которого он является, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 59962 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. Суд решением постановил взыскать с ФИО3 денежные средства на сумму 61961 руб. 38 коп. Ответчику в силу закона было известно о том, что ФИО3 не является членом СНТ «Спутник» и в связи с этим никаких членских взносов оплачивать не должен. Соответственно, обратился в суд с требованиями, заблаговременно зная об их незаконности и несостоятельности. Кроме того, ответчик не уведомил истца о произведенных действиях, а также о датах назначения судебных заседаний, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено без участия ФИО3, вследствие чего он не мог представить свои возражения на указанное исковое заявление. 

Факты, изложенные в исковом заявлении ответчика, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обсуждались в ходе судебных заседаний. Апелляционным определением Новосибирского областного суда нарушений в действиях ФИО3 не установлено.

Истец полагает, что утверждения СНТ порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, неисполнении истцом его обязанностей и при этом ответчиком не представлено доказательству тому, что эти сведения соответствуют действительности. 

Несоответствие оспариваемых сведений действительности установлено судом апелляционной инстанции. 

Обращение СНТ в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. 

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4, действующую на основании ордера.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик СНТ «Спутник» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из материалов дела следует, что СНТ «Спутник» обращалось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по членским (иным) взносам в размере 59 962 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в собственности СНТ «Спутник» находится земельный участок площадью 51 576 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат участки №, №, №, и ? доля в праве собственности на участок №, расположенных на территории СНТ «Спутник». Ответчик должен исполнять обязанности как член товарищества по оплате членских и иных взносов, предусмотренных федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и уставом такого объединения, налоги и платежи. Общим собранием садоводов предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки. В нарушение закона и решения общего собрания, ответчик является злостным неплательщиком. Тарифы, в соответствии с которыми исчислена задолженность, определены сметой доходов и расходов СНТ «Спутник», утвержденном общим собранием. На неоднократное требование администрации СНТ «Спутник» о погашении задолженности в добровольном порядке, ответчик обещает, но не погашает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском (л.д. 7-9, 9-12).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования СНТ «Спутник» к ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Спутник» к ФИО3 было отказано, поскольку в спорный период взыскания ответчик не являлся членом СНТ, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов (л.д. 13-14). 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ФИО3 на факт обращения СНТ с иском в суд, не могут служить основанием удовлетворения его требований, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права СНТ «Спутник» на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, рассмотреть требование о защите нарушенного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тот факт, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении СНТ «Спутник» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, судом апелляционной инстанции определены иным образом, а также иным образом применены нормы материального права, само по себе не может служить основанием для привлечения СНТ «Спутник» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что обращение СТН «Спутник» с иском о взыскании задолженности с ФИО3 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец ФИО3 суду согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленные суду справки невролога Медицинского центра «ЕвроМед клиника от /дата/, /дата/ об ухудшении состояния здоровья ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями СНТ «Спутник» по предъявления иска к ФИО3 и ухудшением состояния его здоровья. 

Представленный суд устав ООО «ФИО3 и Ко» юридических значимых по делу обстоятельств не подтверждает, отношения к ним не имеет. 

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и неправомерности действий ответчика в виде злоупотребления правом, в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)