Судья 1 инстанции Славинский А.С. № 22-1141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО12., путем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бурчени В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13. – адвоката Щедриной М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2025 года, которым 

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 5 мая 2025 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО15 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

6 января 2025 года ФИО16 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 8 января 2025 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

8 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке. 

Старший следователь СО № 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО № 9 по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Иркутска, обслуживаемой отделом полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО19. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 5 мая 2025 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО20 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 5 мая 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО21 – адвокат Щедрина М.Ю. с постановлением суда не согласна, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждает, что единственным основанием для продления ее подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, положения которого приводит в жалобе. Отмечает, что мотивировочная часть не содержит оценки того, насколько правомерно содержание ее подзащитного под стражей в настоящее время, а также является ли данный срок нахождения ФИО22 под стражей разумным. Не согласна с выводами суда о том, что изменение меры пресечения невозможно по причине проживания в жилом помещении родственников ее подзащитного, которые смогут приобретать компоненты, позволяющие ФИО23 продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит, что данные выводы суда являются лишь предположениями, поскольку органы предварительного расследования и суд не располагали какой-либо информацией о том, что такие действия совершал кто-либо из названных лиц. Утверждает о неэффективности производства предварительного расследования, поскольку на протяжении месяца, прошедшего с момента последнего продления ФИО24 меры пресечения, с ним проведена лишь судебно-психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что судом остались без внимания и не получили какой-либо оценки в постановлении суда доводы стороны защиты о том, что ФИО25 по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, который в условиях следственного изолятора осуществить невозможно. При этом ссылается, что данные обстоятельства подтверждены заключением медико-социальной экспертизы от 18 октября 2022 года, приобщенной к судебному материалу. Утверждает о нарушении судом требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также о формальном подходе суда к рассмотрению данного вопроса. При этом полагает, что иная, более мягкая мера пресечения также способна обеспечить интересы следствия. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и изменении ее подзащитному меры пресечения на домашний арест.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С. поступили возражения, в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО26 и его защитник – адвоката Бурченя В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения. 

Прокурор Мельников А.И. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО28 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая вопреки доводам жалобы неэффективности при расследовании уголовного дела. 

Решение о продлении ФИО29 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО30 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости сохранения ФИО31 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО32. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО33 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников