ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ........, ранее судимого:

1. Дата Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

2. Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 160 часов обязательных работ (наказание отбыто Дата); 

- осужденного Дата Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по данному уголовному делу мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дата около ........ часов ........ минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки ООО «........», расположенной по адресу: Адрес «А», осуществлял работу, связанную с автомойкой и химчисткой салона автомобиля «........» регистрационный знак №, принадлежащего К. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что ключи от вышеуказанного автомобиля находятся у него, так как ранее были переданы собственником, для осуществления работ по обслуживанию автомашины, подошел к автомобилю «........» регистрационный знак №, и не имея соответствующего разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в салон автомашины и, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего по своему личному усмотрению и личной необходимости, доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем до конца, начал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам Адрес, тем самым совершил угон автомобиля «........», регистрационный знак №, принадлежащего К. стоимостью ........ рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Севостьянова Е.С., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Ефратова М.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в письменном заявлении. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшего суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В прениях сторон государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «........», государственный регистрационный знак №, около Адрес в Адрес, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, после чего был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Щ., так как данные обстоятельства излишне вменены в вину подсудимого, поскольку за указанные действия - постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения, излишне вмененных ФИО1 действий.

При этом, суд считает, что изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, государственный обвинитель Ефратова М.Н. изменила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, изложив свои мотивы. 

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 23-24), расцениваемое как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Иркутске, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К. – оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

В окончательный срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, а именно с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Осуждённого ФИО1, этапировать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.;

- диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев