дело №1-88/2020

УИД №86RS0005-01-2020-000050-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югры 30 января 2020 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельникоой Е.А., представителя потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Булатова С.Н., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 10 июня 2019 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле огороженной территории подстанции 2КТПБ 4000- 35/6 Нефтегазодобывающего Управления «Сургутнефть» (далее - НГДУ «Сургутнефть») Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз»), расположенной в 35 км. от г. Сургута по автодороге «Сургут-Сайгатино» Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющей координаты северной широты 61.253850, восточной долготы 73.028375, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле огороженной территории подстанции 2КТПБ 4000-35/6 НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», расположенной в 35 км. от 

<

адрес> по автодороге «Сургут-Сайгатино» 

<

адрес> - Югры, имеющей координаты северной широты 61.253850, восточной долготы 73.028375, незаконно через частично отсутствующий забор проник на территорию подстанции, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил швеллера г/к 09Г2С № общей массой 104 килограмма по цене 59 рублей 31 копейка за 1 килограмм общей стоимостью 6168 рублей 24 копейки, лист стальной ПВ-510 1200x2500мм общей массой 14 килограмм по цене 41 рубль 23 копейки за 1 килограмм общей стоимостью 577 рублей 22 копейки, принадлежащие Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования (далее Сургутское ЦБПО РНЭО) ПАО «Сургутнефтегаз». Далее ФИО1 и ФИО7, неосведомленный о незаконности действий ФИО2, похищенное имущество погрузили в автоприцеп марки «AF31AB», государственный регистрационный знак АУ5828 86, находящегося в составе автомашины марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Сургутской ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» ущерб на общую сумму 6745 рублей 46 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник Булатов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. выразила согласие постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, трудоустроен, имеет ежемесячный доход, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о корыстной направленности преступления, объектом преступного посягательства которого выступает чужое имущество, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к преступлениям средней тяжести, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 6 745, 46 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» Потерпевший №1 указала, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 745,46 рублей возмещен подсудимым в полном объеме. Иных исковых требований обществом не заявлялось.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Часть 3 ст. 173 ГПК РФ устанавливает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В данном случае, при условии оплаты подсудимым – гражданским ответчиком суммы материального ущерба, причиненного преступлением, заявленной в иске гражданским истцом, суд принимает указанную оплату как признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Производству по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании с ФИО1 материального ущерба прекратить.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк