РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в защиту прав потребителем о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. на а/д Гафурово - Ст.

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в два этапа ФИО1:

01.02.2017г.- 73 800 рублей 00 коп.

21.02.2017г.- 54 840 рублей 00 коп. 

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 437 492, 12 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 34 585 руб. 12 коп., что подтверждается независимой экспертизой № от 02.02. 2016г., независимого оценщика ФИО5 Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет 271 360 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 34 585 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от 02.02.2016г., независимого оценщика ФИО5 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму УТС, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 15 000 руб., денежные средства затраченные почтовые услуги в размере 83,00 руб., услуги независимого эксперта в сумме 10 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен, т. к. осуществил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, тем самым исполнил свои обязательства.

ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО1 Представитель истца ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своему гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. на а/д Гафурово - Ст.

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО3 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 128 640 руб.(73800+54840), что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 437 492 руб. 12 коп., по результатам независимой экспертизой № от 02.02.2017г., независимого оценщика ФИО5 Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 34 585 руб. 60 коп. что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., независимого оценщика ФИО5, к которому обратился ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате проведения которой суду представлено заключение экспертной организацией ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????N�����������������������???????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�????????????J?J

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена была дополнительная экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельством ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>?

В соответствии с выводами из проведенного исследования материалов гражданского дела и сопоставления предполагаемых контактных пар следует, имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение автомобилей «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> и «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней правой частью автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> и передней левой частью автомобиля «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера (задиры ЛКП справа), крыла переднего правого, капота (в правой части) автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение подкрылка переднего правого колеса не подтверждено представленными фотоматериалами и не учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

После первичного контактного взаимодействия автомобиль «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно объяснения водителя ФИО2 в административных материалах по факту ДТП, «вылетел» в кювет и столкнулся с деревом. Указанные объяснения соответствуют схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера (слева), левой блок - фары, подкрылка переднего левого, решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с деревом и последующего смещения бампера.

Повреждения нижний части т/с «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> объединены единым механизмом следообразования и соответствуют наезду автомобиля на острый, твердый предмет малой площади.

В Административных материалах по факту ДТП имеются сведения о том, что автомобиль «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> сошел в кювет, что подтверждается схемой ДТП. Сведения о рельефе дороги на участке ДТП отсутствуют, что не позволяет установить детали ДТП, необходимые для моделирования события. Техническая возможность образования повреждений переднего бампера (разрез), балки переднего моста (подрамника),распорки правой, рулевой рейки, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась.

Повреждения трубы выпуска отработавших газов (катализатора) могут носить эксплуатационный характер, и не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 407 500 рублей 00 коп. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению экспертной организацией ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ,….. в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП составила 407 500 руб., величина УТС составляет 15 800 рублей 00 коп.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма не выплаченных обязательств на период 22.02.2017г. по 28.03.2017г. составила 271 360 руб. (№) 

Соответственно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) рассчитывается по формуле 271 360 * 1% * 34 = 92 242 рубля 00 коп.

Сумма неустойки за период, с 31.01.2017г по 21.02.2017г рассчитывается по формуле 326200,00 * 1% * 21 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 68 502рубля 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 143580 руб. (287160 руб : 2). 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд счиает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «СОГАЗ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащему взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6071, 60 руб. от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» в защиту прав потребителя о взыскании страховой суммы, УТС, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта 271 360 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 9000 руб., почтовые услуги в размере 83,00 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 100000 руб. и сумму неустойки в размере 100000 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет государства в размере 6916, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Заборский