КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 4*4 г/н X 949 ЕР 163 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА ФИО8 г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ЛАДА ФИО8 г/н № под управлением ФИО2, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителей нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ФИО8 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА 4*4 г/н X 949 ЕР 163 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Зетта Страхование» (полис XXX №) и на основании ст.7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

В тот же день, там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в ООО НИЦ «Система», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение №ХХХ0529713983). Так, согласно экспертного заключения ООО НИЦ «Система» №ХХХ0529713983, выполненного по поручению АО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа 401 200 руб., без износа - 438 211,08 руб. За составление данного заключения по направлению АО «Зетта Страхование» истцом уплачена сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на данное заявление в установленный Законом срок получен не был (в нарушение Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения.). Таким образом, срок на выплату, либо отказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в АО «Зетта Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме и размере путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Однако, на данное заявление был получен отказ (исх.11419 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Зетта Страхование», вместо организации ремонта и с нарушением сроков. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 20 478,70 руб. (17 978,70 руб. - в счет восстановительного ремонта и 2 500,00 руб. - в счет оплаты экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Зетта Страхование», выплатило неустойку в размере - 6 832,02 руб. и финансовую санкцию в размере - 7 600 руб.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО2 вреда.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-103507) в отношении АО «Зетта Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-103507/3020-006 стоимость восстановительного ремонта т/с Заявителя без учета износа составляет - 438 200,00 руб., с учетом износа - 403 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение №У-25-103507/5010-011 об удовлетворении требований потребителя в размере 382 021,30 руб. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Зетта Страхование» с нарушением сроков, произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 382 021,30 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца следующие суммы:

- Неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 167,98 руб. (382 021 руб. * 1% * 116 дней - 443 144,36 руб., 400 000 руб. страх.сумма - 6 832,02 руб. неустойка от ДД.ММ.ГГГГ = 393 163,98 руб.).

- Расходы по отправке претензии, обращения к ФУ искового в размере 418 руб.

- Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере: 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СК Согласие", АНО «СОДФУ», ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "Зетта Страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашались, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО "СК Согласие", АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 4х4 г/н X 949 ЕР 163 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ЛАДА ФИО8 г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА ФИО8 г/н № ФИО2, которым нарушены Правила дорожного движения РФ. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ФИО8 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА 4х4 г/н X 949 ЕР 163 под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Зетта Страхование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

В тот же день, страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила на экспертизу в ООО НИЦ «Система», Согласно экспертного заключения ООО НИЦ «Система» №ХХХ0529713983, выполненного по поручению АО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа 401 200 руб., без износа - 438 211,08 руб.

Ответ на данное заявление в установленный Законом срок получен не был. Таким образом, срок на выплату, либо отказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в АО «Зетта Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме и размере путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ, в удовлетворении которого истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», вместо организации ремонта выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 20 478,70 руб. (17 978,70 руб. - в счет восстановительного ремонта и 2 500 руб. - в счет оплаты экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере - 6 832,02 руб. и финансовую санкцию в размере - 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-103507) в отношении АО «Зетта Страхование» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение №У-25- 103507/5010-011 об удовлетворении требований потребителя в размере 382 021,30 руб. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 382 021,30 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленному стороной истца расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составляет 443 144, 36 руб. (расчет: 382021,30х1%х116 дн).

Данный расчет признан судом арифметически верным, представитель ответчика расчет не оспаривал.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 393 167, 98 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000-6832,02).

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Ввиду чего, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных в общем размере 418 руб. (106+142+170), поскольку данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления с целью досудебного урегулирования спора, и с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов 

<

адрес>, за №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» минимальные ставки гонорара адвоката за оказание юридической помощи составляют: устная консультация от 3 000 руб., ознакомление с документами от 8 000 руб., составление искового заявления от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу бюджета, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 13 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 393 167, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" ИНН 7702073683в доход государства государственную пошлину в размере 13 734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>