78RS0005-01-2022-009942-67

Дело № 2-7/2024 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амати Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амати Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 635 000 (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 455 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей) рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ вынесено решение по делу № А40-88507/21 от 30.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АМАТИ ГРУПП» (адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №). Конкурсным управляющим ООО «АМАТИ ГРУПП» утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №), член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>).

Конкурсным управляющим ООО «АМАТИ ГРУПП» ФИО1 проанализированы выписки по расчетным счетам Должника, в связи с этим, он пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «АМАТИ ГРУПП» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по договорам займа в сумме 13 635 000 руб.

Между ООО «АМАТИ ГРУПП» и ФИО2 были заключены следующие Договоры займов:

Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договорам займа Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные суммы:

Дата 

Контрагент 

Дебет 

Назначение платежа 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (ИНН №) 

1 490 000,00 

Оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (ИНН №) 

295 000,00 

Оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (ИНН №) 

850 000,00 

Оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (ИНН №) 

11 000 000,00 

Оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ИТОГО: 13 635 000, 00 рублей 

Указанные перечисления подтверждаются банковской выпиской.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направлением требования о возврате займа, но договоренности между сторонами достигнуто не было. 31 мая 2022 года в адрес Ответчика было направлено требование исх. № о возврате суммы займов по договорам. 17 июня 2022 года письмо получено Ответчиком.

Однако в обусловленный срок и до настоящего момента ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления требования "ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 222 455,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Амати Групп" неосновательное обогащение в размере 13 635 000 (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 455 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей) рублей 96 копеек, указав, что обнаружить договоры займа, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства, не представилось возможным. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ вынесено решение по делу № А40-88507/21 от 30.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2022г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АМАТИ ГРУПП». Конкурсным управляющим ООО «АМАТИ ГРУПП» утвержден ФИО1.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «АМАТИ ГРУПП», было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 были осуществлены денежные переводы по договорам займа в общей сумме 13 635 000 руб.

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№ о возврате суммы займов по договорам в размере 13 635 000 руб.

17 июня 2022 года письмо получено Ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выписками по счетам: № ООО «АМАТИ ГРУПП», № ФИО2, открытым в ПАО Сбербанк, из которых следует осуществление следующих операций по перечислению денежных средств со счета ООО «АМАТИ ГРУПП» на счет ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ"; 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ"; 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ"; 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ". 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств заключения (подписания) между сторонами договоров займа, указанных в обоснование перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Выписка по счету в данном случае удостоверяет лишь факт перечисления денежных средств, однако само по себе не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств возврата ответчиком истцу 13 635 000 руб. в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком и их невозврата истцу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 13 635 000 руб., подлежащее возврату истцу. 

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 05.08.2022 в размере 222 455,96 руб.

Как установлено судом, требование о возврате денежных средств, из которого ответчик должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их возврат, было направлено в адрес ответчика 31.05.2022, получено последним 17.06.2022, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с момента получения ответчиком данного требования.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения 13 635 000 руб. за период с 17.06.2022 по 05.08.2022 в размере 170 717,67, исходя из расчета периода с 17.06.2022 по 24.07.2022 (38 дней): 13 635 000 х 38 х 9,5% / 365 = 134 855,75; из расчета периода с 25.07.2022 по 05.08.2022 (12 дней): 13 635 000 х 12 х 8% / 365 = 35 861,92. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Амати Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО "Амати Групп", ИНН №, ОГРН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 13 635 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 717 рублей 67 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 13 805 717 (тринадцать миллионов восемьсот пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.