Судья ФИО2

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: 

Председательствующего ФИО9, 

судей ФИО8 и Гебековой Л.А., 

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольных строений, которым постановлено: 

Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести второй этаж с мансардным этажом жилого назначения надстроенного над строением обозначенном в техническом паспорте, как литер «б, 61», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести коммерческое строение, представляющее собой одноэтажное строение с цокольным этажом, лестницей на второй этаж, консолью на уровне 2-го этажа, лестницы построенной с выходом на тротуар, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе к территории общего пользования путем демонтажа калитки, установленной на входе в общедворовую территорию, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация ГОсВД «город Махачкала» вправе самостоятельно совершить действия по сносу указанной в настоящем решении самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия 

установила:

Администрация ЕОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования обосновала тем, что в администрацию г.Махачкалы обратился гр. ФИО5 с заявлением о неправомерных действиях его соседа ФИО1 который создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также дворовой территорией. Кроме того, в заявлении от 

<

дата> №-Б указывалось о самовольном строительстве двухэтажного дома с цокольным и мансардным этажом, с пристроенным магазином на общедворовой территории, принадлежащей муниципальному образованию г. Махачкала. 

Проведенной отделом архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы проверкой установлено, что гр. ФИО1 осуществил строительство в нарушение п. 3.1 СНиП от 

<

дата>г. и ст. 51 Гр.К РФ, самовольно без каких-либо разрешительных документов.

ФИО1 при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок под магазином и построенным жилым домом. С его слов он обратился в Администрацию города с просьбой выдать разрешение на строительство коммерческого объекта. Между тем, проверка базы данных учета обращений граждан и юридических лиц администрации г. Махачкалы показана отсутствие обращения ФИО1"Н.К. с 

Гр. ФИО5 является соседом гр. ФИО1 и собственником 3/5 доли домовладения и земельных участков под ними, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>. на основании свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

ФИО1 создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а также права пользования общим имуществом, которое выражается в следующем: отгородил часть общей дворовой территории путем установки забора и калитки. Данная дворовая территория является собственностью муниципального образования «город Махачкала».

Ответчиком самовольно, без разрешения на строительство построено внутри двора двухэтажное строение, а также помещение коммерческого назначения с выходом на 

<

адрес>. Кроме того, им осуществлён самозахват 1 метра 40 сантиметров из земельного участка, относящегося к дворовой территории, которая в соответствии с действующим законодательством является муниципальной собственностью.

Так, согласно представленному техническому паспорту 1968 года ФИО1 принадлежало домовладение с выходом на 26 Бакинских комиссаров с расстоянием по фасаду 4 метра 5 сантиметров, однако по факту им построено строение размерами 5 метров 35 сантиметров. 

Таким образом, из ранее существовавшего прохода размерами 2 метра 12 сантиметров осталось на сегодняшний день 1 метр 10 сантиметров.

ФИО1 закрыл существующий проход, между домами сузив его и установив калитку. Установленная калитка ограничивает доступ на данную территорию полностью. Данными действиями нарушается право беспрепятственного пользования на равных с ответчиком правах общей дворовой территорией.

ФИО1 захвачена территория общего пользование (тротуар) строительство на которой категорически запрещено, сузив (до 50 см.) его путем строительства лестницы, что нарушает права неопределённого количества граждан ежедневно проходящих по улице.

Просит обязать ответчика снести самовольную постройку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Он указывает, что о слушании дела 

<

дата> он не знал, он судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 заявил ходатайство о возвращении дела в Советский районный суд г.Махачкалы в связи с обращением его с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым возвращено его заявление об отмене заочного решения.

Им в суд представлена копия частной жалобы с отметкой Советского районного суда г.Махачкалы о регистрации № от 

<

дата>.

ФИО1 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное представителем ФИО1 –ФИО6 ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В связи с подачей представителем ФИО1 – ФИО6 частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД. дела 

<

дата> о возращении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда судебная коллегия находит невозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 и необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323-225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суда г.Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323- 325 ГПК РФ 

Председательствующий 

Судьи