Дело № 2-3905/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.. принадлежащим на праве собственности О.А.. и «

<

***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. За совершенное административное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность водителя И.А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Т.В. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис ***). *** между истцом ФИО4 был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в полном объеме причиненного автомобилю «

<

***>» в результате ДТП имевшего место ***. ***. ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, с уведомлением страховщика о заключенном договоре цессии, который признал случай страховым и ***. произвел выплату страхового возмещения в размере 229700 рублей 58 копеек, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному 

<

***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>» г/н ***, с учетом износа составляет 436 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. ***. ответчиком была получена претензия истца, по которой ***. ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 99468 рублей 09 копеек. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с ***. по ***. в размере 5109 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 70 831 рубль 91 копейку (400000-229700-99468,09), расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1580 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 109 рублей 00 копеек, с пересчетом по дату вынесения, взыскать неустойку в размере 708 рублей 31 копейка в день, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ф.Р.., действующий по доверенности от 01.08.2017г., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 22.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере 22 877 рублей 66 копеек (99468,09*1%*23 дня), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1580 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ф.Р.. полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнил, что ответчик произвел выплату с нарушением срока, а потому истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки. Истец согласен с размером ущерба, определенным по заключению ответчика, просил удовлетворить требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» - В.С.., действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на основании рассчитанного ущерба в сумме 329168 рублей 67 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, уменьшить расходы на представителя, которые чрезмерно завышены. 

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно материалам дела, третьему лицу Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 

<

***> №*** (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.. принадлежащим на праве собственности О.А.. и «

<

***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Т.В. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ-не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. 

За совершенное административное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.6/.

Действия третьего лица И.А.. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «

<

***>» были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя И.А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя Т.В. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис ***).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

*** между истцом ФИО4 был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в полном объеме причиненного автомобилю «

<

***>» в результате ДТП имевшего место ***. /л.д.67-68/.

***. ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, с уведомлением страховщика о заключенном договоре цессии, который признал случай страховым и ***. произвел выплату страхового возмещения в размере 229700 рублей 58 копеек, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному 

<

***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>» г/н ***, с учетом износа составляет 436 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. 

***. ответчиком была получена претензия истца, по которой ***. в счет страхового возмещения им выплачено 99468 рублей 09 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №*** от ***., выполненное ООО «Росоценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>» с учетом износа составляет 229 300 рублей.

В связи с наличием разногласий, касающихся реальной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза /л.д.157-158/.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненному 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. у автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак *** могли быть причинены следующие основные повреждения: передней правой двери; задней правой двери; молдинга передней правой двери; молдинга задней правой двери; накладки порога правого; крыла переднего правого; диска и шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак *** с учетом износа на дату ДТП ***. составляет 159 600 рублей /л.д.166-175/.

В судебном заседании представитель истца Ф.Р.. указал, что истец согласен с суммой страхового возмещения, определенной и выплаченной ответчиком в размере 329168 рублей 67 копеек, в связи с чем в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца в счет страхового возмещения всего выплачено 329168 рублей 67 копеек, в том числе: по заявлению истца полученному ответчиком ***. /***. -229700,58 руб./, по претензии истца полученной ответчиком ***. /99468,09 руб.-***./.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ФИО1 ответчиком АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена ответчиком истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период просрочки с 22.01.2017г. по 13.02.2017г. составит 22 877 рублей 66 копеек (99468,09*1%*23 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 6000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в досудебном порядке, оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, которые документально /л.д.71/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 580 рублей 00 копеек подтверждены документально /61,63,71/, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.06.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» /л.д.157-158/. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство 

<

***>, поступившее в суд /л.д.161-162/ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 580 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 16580 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева