Копия 

Дело № 1-339/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 24 мая 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Акиндиновой Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корепиной Е.Л., удостоверение № 818 и ордер №452, 

а также потерпевшего ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> работающего по договору грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 26 мая 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 

- 3 февраля 2015 года Вологодским городским судом по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2014 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 февраля 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30 по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Шекснинского районного суда от 06 мая 2015 года путем поглощения более строгим наказанием, назначенным приговором от 03 февраля 2015 года в виде лишения свободы менее строгого наказания, назначенного приговором от 12 февраля 2015 года в виде исправительных работ, по совокупности преступлений окончательно в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- освобожден по отбытию наказания из ИК-17 УФСИН России по Вологодской области 15 сентября 2016 года

- 22 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 28 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры, расположенной но адресу: 

<

адрес>, между находившимися ФИО1 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в которую вмешалась жена ФИО2, и потребовала от них выйти из квартиры и продолжить выяснение отношений на улице. В ответ на требование ФИО2 ФИО5 пошел к выходу из квартиры, при этом ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял находившийся на столе в кухне нож и вышел за ФИО5 из квартиры. После чего, реализуя свой преступленный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО5, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно держа в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 указанным ножом два удара в область грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения: 

- колото-резаное ранение, расположенное на левой половине грудной клетки спереди в проекции срединно-ключичной и передне-подмышечной линий, образованное кожной раной и продолжающим ее раневым каналом, не проникающим в грудную полость, для лечения которого необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное ранение но признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО5 

- колото-резаное ранение, расположенное на левой половине грудной клетки спереди в проекции срединно-ключичной и передне-подмышечной линий, образованное кожной раной и продолжающим ее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки с ранением переднебоковой стенки левого желудочка сердца, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни пострадавшего, и с чем по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО5. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другом выходили за спиртным. По пути встретили ФИО5, предложили ему выпить. Находясь в квартире, распивали спиртное, затем ФИО5 высказался грубо в адрес его супруги. Они вышли из квартиры. На лестничной площадке ФИО5 нанес ему удар по лицу, он также ударил его в ответ. Затем он стал уходить, но в это время почувствовал удар ножом вскользь в область спины. Обернувшись, увидел, что потерпевший в это время стоял, никаких действий не предпринимал. Он испугался, увидев у него нож, почувствовал угрозу для себя и своей семьи. Опасался, что ФИО5 может нанести ему другие удары. Он выхватил у него нож и ударил его в область груди. Нанес ли второй удар не помнит, но не отрицает, что мог и причинить. После чего потерпевший упал, он хрипел. На площадке никого не было, соседи не выходили. Он вернулся в квартиру, рассказал жене о том, что ударил человека. Она вызвала скорую помощь и полицию. Умысла на убийство у него не было, так как видел, что потерпевшей подавал признаки жизни, и если бы не хотел чтобы его спасли, то не говорил бы жене. Полагает, что в его действиях самооборона. С гражданскими исками о взыскании материального ущерба ФИО5 и АО ФИО12 он согласен. Иск ФИО5 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Оглашенные показания не подтверждает. 

Из оглашенных показаний ФИО1 на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 познакомились с ФИО5 ФИО7 пригласил их к себе, где продолжили выпивать спиртное. Его супруга ФИО2 ушла домой. Через некоторое время ФИО5 вышел на улицу. Его долго не было, он услышал в своей квартире мужской голос. Придя в квартиру, он увидел, что ФИО5 приставал к его жене. Он стал ругаться, в ответ ФИО5 ударил его в лицо. Он из кухонного шкафа взял нож и предложил выйти на лестничную площадку. В подъезде он сразу ударил ФИО5 в область живота один раз, после чего потерпевший упал. Об этом он сообщил ФИО2, она вызвала скорую и полицию. На плече есть порез, как его получил, не помнит. Нож, которым ударил ФИО5 оставил в квартире. ( т.1 л.д.33-37)

Дополняет, что причину конфликта между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но точно он произошел не на почве ревности. В ходе распития спиртного на кухне квартиры между ним и ФИО5 произошла ссора, жена выгнала их из квартиры. Возможно, между ними была борьба, так как у него было колото-резанное повреждение на левом плече и спине с левой стороны. Нож был небольшого размера, куда делся не помнит. ( т.1 л.д. 61-64)

Настаивает на показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с ФИО5, причин которого не помнит, в подъезде № 

<

адрес> он нанес ему телесные повреждения ножом. ( т.1 л.д. 71-74)

Сообщает, что ФИО2 из - за конфликта выгнала их с ФИО5 из квартиры. ФИО5 вышел первым, не видел было ли у него что-то в руках. В подъезде он закурил, разговаривал с ФИО14 Затем он собрался домой, но почувствовал удар в область плеча. Развернулся, увидел, что сзади него стоит ФИО5 Из- за чего ФИО5 ударил его он не помнит. Между ними завязалась борьба. Он ударил ФИО5 два раза ножом в область грудной клетки. Откуда взялся нож, сказать не может, может был у ФИО5, возможно у него. После ударов ФИО5 упал. Он разбудил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего. ФИО2 рассказал о нанесении ножевых ранений ФИО5 Приехавшие сотрудники полиции, увезли его в отдел. Удары наносил, держа нож в правой руке. ( т.2 л.д. 15-23)

ранее данные показания подтверждает полностью. Уточняет, что умысла на убийство ФИО5 у него не было. ФИО5 первым на него напал. Откуда взялся нож не помнит. Когда выходил из квартиры на лестничную площадку, насколько помнит, при себе у него ничего не было. Он хотел напугать ФИО5, чтобы тот на него не нападал. После произошедшего, сразу попросил жену вызвать скорую помощь и полицию. Если бы он хотел убить ФИО5, то не стал бы будить жену и просить ее вызвать скорую помощь и полицию. ( т.2 л.д.56-63)

Но вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и всеми материалами дела в совокупности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, он пригласил его к себе в гости на 

<

адрес>. В квартире находилась женщина. Совместно с ФИО1 и его другом распивали спиртные напитки. Затем на кухне произошел конфликт с подсудимым, из – за того, что он ругался с женщиной, а он (ФИО5) за нее заступился. В квартире никаких ударов он ФИО1 не наносил, знаков внимания его супруге не оказывал. Затем женщина их попросила выйти. Когда он выходил из квартиры, в руках у него ничего не было. ФИО1 вышел за ним. После этого событий не помнит, очнулся в реанимации. Ему делали операцию, длительное время лечился, затем ездил в 

<

адрес> на операцию. Ему установили третью группу инвалидности. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба за медицинские услуги, бандаж для грудной клетки и расходы за проезд в 

<

адрес> на лечение в сумме 11 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Представитель гражданского истца ФИО12 по доверенности ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит взыскать денежные средства за вызов бригады БУЗ ВО 

<

данные изъяты> и оказание медицинской помощи ФИО5 в сумме 42 793рубля 63 копейки. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лег спать. Затем услышал из коридора громкие крики, звуки драки, все продолжалось около 15 минут. Смотрел в глазок, но ничего не увидел. Ночью приехала полиция, сказали, что нанесли ранения мужчине. Он увидел кровь в подъезде. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к мужу в квартиру на 

<

адрес>. Она проснулась от шума, слышала кто – то говорил на лестничной площадке, затем все стихло, в подъезд не выходила. ДД.ММ.ГГГГ видела на площадке следы крови. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в квартире, где проживает ФИО1 постоянно собирались компании. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела на лестничной площадке троих мужчин. Около 23 часов услышала шум в подъезде, крик женщины. Но в подъезд она не выглядывала. Показания записаны верно, кроме того, что она не говорила, что кто- то хрипел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что она проживает по адрес: 

<

адрес>. В конце августа 2017 года около 23 часов 00 минут она услышала, из 

<

адрес> шум, крики ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время звуки прекратились, затем она услышала шум на площадке, кричал ФИО1, а потом послышалось, как что-то упало, и хрипел незнакомый мужчина. Что происходило в тот момент в подъезде, не знает, из квартиры не выходила. ( т. 1 л.д. 119-122)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другом ушли в магазин. Когда вернулись обратно с ними был ФИО5 Затем стали выпивать спиртное. Она ушла спать, слышала, как они разговаривали на кухне. Вышла из комнаты на шум, ФИО1 держал потерпевшего за плечи. Она их попросила выйти на улицу. Дверь квартиры не запирала. Поняла, что на лестничной площадке происходит драка. Она не выглядывала, боялась. Через некоторое время пришел ФИО1, попросил остановить у него кровь. На ее вопрос ответил, что он оборонялся, поранил потерпевшего. Откуда у него рана, ФИО1 ничего ей не пояснял. Нож лежал на столе, но когда они ушли, ножа не было. Находясь в квартире потерпевшей её не оскорблял. По характеру ФИО1 вспыльчивый, было такое, что пугал ее ножом. Оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в вечернее время около 21 часа 00 минут домой пришел ФИО1 вместе с соседом ФИО7, а также ранее незнакомым мужчиной. Они то уходили, то выходили. В какой-то момент услышала на кухне крик, увидела, что между ФИО1 и ФИО5 происходит конфликт, она их выгнала из квартиры. Что там происходило не видела. Однако спустя некоторое время ФИО1 вернулся домой, разбудил ее и сказал, что нужна помощь. Его одежда была в крови. Он сообщил, что ударил ножом два раза ФИО5, последний лежит в подъезде. Выглянула в коридор, где увидела потерпевшего. Разбудила дочь, они вызвали скорую помощь. (т.1 л.д.42-46)

Дополняет, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, выпивал практически каждый день. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя крайне агрессивно, часто скандалил со своими приятелями, хватался за ножи, она старалась дома их прятать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел домой, а ФИО1 и ФИО5 остались. Около 22 часов 00 минут она ушла спать в комнату, проснулась от того, что услышала на кухне потасовку. Забежав на кухню, увидела, как ФИО1 и ФИО5 держали друг друга за одежду в области грудной клетки. По какой причине начался конфликт ей не известно. Она попросила их выйти из квартиры. Сначала из квартиры вышел ФИО5, следом за ним ФИО1 Было ли что-то у них в руках она не видела. Примерно минут через 15-20 в двери квартиры постучались, на пороге стоял ФИО1, одежда была в крови. На спине в районе плеча она увидела кровь, которая шла из небольшой раны. ФИО1 ответил, что он подрался с ФИО5 Спросила у него, все ли в порядке с потерпевшим. ФИО1 ответил, что два раза ударил ножом потерпевшего, последний лежит на улице. ( т. 2 л.д.36-39)

Она собиралась ложиться спать, попросила ФИО1 и ФИО5 не шуметь. В этот момент на кухне на столе она видела, маленький нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. После этого она ушла к себе в комнату спать. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, услышала на кухне шум, крик. Забежав на кухню, она увидела, как ФИО1 и ФИО5 держали друг друга за одежду в области. Попросила их выйти из квартиры. Когда ФИО1 уходил, то он попросил закрыть двери, после чего легла спать. Дополняет, что когда после произошедшего, к ним домой приехали сотрудники полиции, она мыла посуду, увидела лежащий в раковине нож, на котором были видны небольшие потеки крови. Это был тот самый нож, который лежал на столе, когда она уходила спать. По предъявленной ей фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опознала третий снизу нож. ( т.2 л.д.46-49)

Несовершеннолетняя свидетель ФИО11 суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 часто происходили скандалы, поскольку он выпивал каждый день, хватался за ножи, чтобы запугать мать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, легла спать. Сквозь сон слышала какой- то шум. Затем прибежала мать и попросила ее вызвать скорую помощь. Сказала, что ФИО1 причинил ножевое ранение человеку. Видела на полу в квартире кровь. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Вещи потерпевшего были им изъяты из БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 185-187)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, ФИО5 его брат. ДД.ММ.ГГГГ он навещал брата в реанимации, и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина познакомился с двумя неизвестными мужчинами. В последствии с одним из мужчин у него произошел конфликт, и тот ударил его ножом. ( т.1 л.д.47-49)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у входа в магазин познакомились с ФИО5 После чего втроем пришли к ФИО1, выпивали. ФИО5 и ФИО1 стали разговаривать, о чем- то спорить, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на полу и стенах в подъезде увидел кровь. ФИО2 ему рассказала, что ночью ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО5 ( т.2 л.д.40-42)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пошла на работу, видела пол и стены в подъезде в крови. Впоследствии узнала, что ФИО1 нанес удары ножом ФИО5 ( т.2 л.д.43-45)

Том 1: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> на отделение № хирургии поступил мужчина 

<

адрес> ранением сердца ( т.1л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес>, а также 

<

адрес> В ходе осмотра при входе в подъезд на крыльце обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, слева от крыльца куртка коричневого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> перед входом были обнаружена связка ключей из метала светлого цвета, в тамбуре подъезда, на ступенях, на площадке первого этажа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. В 

<

адрес> на двери с внутренней стороны в санузел имеются пятна вещества красно-бурого цвета, на стене в туалет на правой стороне обнаружен след руки. На кухне на столе обнаружена футболка синего цвета в полоску, шорты серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, в раковине обнаружен нож, нож на подоконнике. Изъяты следы рук на двух светлые дактопленках, шесть ножей, куртка, сотовый телефон следы рук на трех светлых дактилопленках со стены в санузле, двери в квартиру, с внешней стороны, сотовый телефон 

<

данные изъяты> футболка, шорты, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, футболка, шорты. ( т.1 л.д. 7-14)

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в время прибытия 1 час 14 минут, согласно которой у подъезда обнаружен потерпевший с ранами груди и живота. ( т. 1 л.д. 108)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ВУЗ ВО 

<

данные изъяты> изъяты медицинские документы на ФИО5 (т.1 л.д. 116-117)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:14, у ФИО5, обнаружены две раны на грудной клетке. При поступлении в первое хирургическое отделение БУЗ ВО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:55:00 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО5 обнаружены: две кровоточащие раны, расположенные на левой половине грудной клетки спереди, в проекции срединно-ключичной линии и передне-подмышечной линии, в ходе экстренной операции на левой половине грудной. Пострадавший выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Раны причинены в результате двух ударов колюще-режущим предметом, которые могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Продолжающееся кровотечение из ран на момент поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:55:00, объём кровоизлияния в левую плевральную полость свидетельствуют за то, что раны причинены в срок не более трёх часов, до поступления пострадавшего в стационар, то есть, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки с ранением переднебоковой стенки левого желудочка сердца, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Исходя из данных протокола операции, вторая рана носит не проникающий характер в грудную полость, для лечения подобной раны необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло собой легкий вред здоровью ФИО5 ( т. 1 л.д.134-136)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты вещи ФИО5 футболка, джинсы и ремень, банковская карта. ( т.1 л.д. 190-191)

- заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - подъезда № и 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение верхнего материала куртки и подкладки, расположенное в левой нижней части куртки в области левого бокового кармана. На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4, имеется три сквозных повреждения трикотажа футболки, расположенных в нижней левой части футболки в области левого бокового шва. Повреждение на куртке и три повреждения на футболке по механизму образования являются колото-резаными и образованы твердым предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, типа однолезвийного ножа. Повреждение на куртке и три повреждения на футболке могли быть образованы клинком любого из шести ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также любым других предметом с аналогичной конструкцией и характеристиками клинка. ( т.1 л.д.203-216)

Том 2 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста 

<

данные изъяты> и специалиста БУЗ ВО 

<

данные изъяты> были осмотрены шесть ножей, которые к категории холодного оружия не относятся. ( т.2 л.д.64-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кожаная куртка, имеет повреждения в виде разрезов, на внутренней стороне пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на шортах и футболке имеются пятна вещества красно-бурого цвета; футболка черного цвета разрезана на две части спереди, имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; джинсы по передней поверхности в верхней трети имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь ( т.2 л.д. 68-72)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировала действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на убийство потерпевшего, так как согласно показаний ФИО1 после нанесения ударов, потерпевший подавал признаки жизни, о чем он сообщил супруге, она вызвала скорую помощь, никто его не спугнул, соседи не выходили, посторонних людей на лестничной площадке не было. 

Суд, считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес ФИО5 два удара ножом в область грудной клетки. 

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он находясь в квартире, ФИО2 знаков внимания не оказывал, не оскорблял. Когда он выходил из квартиры, в руках у него ничего не было. ФИО1 вышел следом за ним, больше он ничего не помнит, очнулся в реанимации. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, выпивает почти каждый день, хватается за ножи, из- за чего она их прячет. ФИО5 ее не оскорблял, знаков внимания не оказывал. Она проснулась от шума, по какой причине происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим ей не известно, она их попросила уйти из квартиры на лестничную площадку. Что там происходило ей не известно. Через некоторое время, ФИО1, придя обратно, ответил, что нанес два ножевых удара потерпевшему, попросил ее вызвать скорую помощь. 

Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 слышали шум на лестничной площадке. Свидетель ФИО10 также указала о звуке падения, и хрипах мужчины. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что совместно с ФИО1 распивали спиртное с ранее неизвестным им ФИО5, последние между собой разговаривали, спорили, он ушел домой. Утром видел следы крови в подъезде. 

Суд учитывает, что подсудимый и потерпевший были вдвоем, очевидцев не было.

Факт совершения умышленного преступления ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, поскольку последовательны, непротиворечивы. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Нападения со стороны потерпевшего и реальной угрозы для ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый, находился в своей квартире, затем вышел на площадку с потерпевшим, что свидетельствует о том, что он чувствовал себя безопасно, спокойно ориентировался в обстановке, ФИО5 не боялся. У него была возможность уйти с лестничной площадки, но он этого не сделал, хотя его никто не удерживал, не запирал, полицию не вызвал. 

Обстоятельств свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, либо обстоятельств, указывающих о его нахождении в состоянии необходимой обороны, а также по неосторожности не установлено, поскольку потерпевший не оказывал сопротивления или каких - либо активных действий. 

Свидетель ФИО2 до того, как уйти спать, видела на столе нож, который впоследствии нашла в раковине со следами крови.

Версия ФИО1 о том, что он защищался, так как потерпевший наносил ему удары проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Сведений, указывающих на противоправное поведение потерпевшего, судом не выявлено. 

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку менял их неоднократно, в том числе выдвигая разные причины конфликта, то ревность, то указывая, что их не помнит, в дальнейшем сообщая, что потерпевший первый напал на него, и каждый раз сообщая различные обстоятельства произошедшего, и расценивает как способ защиты и попытку уйти от наказания за более тяжкое преступление и переложить всю ответственность за случившееся на потерпевшего. 

Доводы ФИО1 о допущенных следователем нарушениях, в том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого получены у него в состоянии алкогольного опьянения, а также при других допросах не были внесены его замечания о самообороне, суд считает несостоятельными, поскольку допрашивался в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов не указано, жалоб не поступало. 

Телесные повреждения у потерпевшего подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, которая по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшего судом не установлено.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ являются несостоятельными, так как повреждения возникли от умышленных действий подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключением судебно- медицинской экспертизы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности ( т.2 л.д. 94-95), ранее судим (т.2, л.д. 93-94, 96, 103-104, 105-106,114, 116-117) 

Согласно заключению комплексной стационарной комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 141-145)Следовательно, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в принятия мер к вызову скорой медицинской помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, медицинскими документами не подтверждено, государственным обвинителем не поддержано.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 22 мая 2017 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку имеет две непогашенные судимости по приговорам от 26 мая 2014 года и 3 февраля 2015 года за преступления средней тяжести, для отбывания наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск представителя ФИО12 по доверенности ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на вызов бригады БУЗ ВО 

<

данные изъяты> и оказание медицинской помощи ФИО5 в сумме 42 793 рублей 64 копейки признан подсудимым, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 11 880 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшего ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого. В удовлетворении остальной части иска следует- отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 22 мая 2017 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 22 мая 2017 года в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания в ИВС и под стражей, с 28 августа 2017 года по 23 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 42793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей. 

Вещественные доказательства:

- смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, футболка голубого цвета, кожаная куртка, шорты серого цвета, футболка черного цвета, джинсы с ремнем следы рук на 3 светлых дактилопленках, ножи в количестве 6 штук - уничтожить ( т.2 л.д.73)

- банковскую карту 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.К. Абдалова 

Подлинный документ вшит в дело № 1-339 /2018 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь Акиндинова Т.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:____________Абдалова Н.К.Секретарь:_________________________ Акиндинова Т.А. (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 2018 г.