Ад.

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., с участием ФИО2 привлекаемого лица ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО8, ФИО2 по РД ФИО9, 

рассмотрев административное дело по протоколу зам.начальника отдела надзора за коммунальными объектами ФИО3 по РД ФИО9 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель ФИО1 по РД ФИО6 обратился в суд с материалом по протоколу №от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.5 КоАП РФ.

№

">Из административного материала, поступившего из ФИО3 по РД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.ч. 00 м. обнаружено, что пробы питьевой воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из централизованной системы водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал» при совместном параллельном отборе проб с участием ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал» в микрорайоне «Научный городок», с насосной станции 

<

адрес>, в 

<

адрес> в ходе административного расследования в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заместителя ФИО1 по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям (мутность), что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «ЦГ и Э в РД от 27.05.2019г.(№№,08509,08510) и является нарушением требований Федерального Закона от 30.03Л999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст.11,19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» пункты.3.1,3.2,3.5, Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» ст.23.

Так, по факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. 

ФИО2 привлекаемого лица ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО8, в судебном заседании показал, что выявленные нарушения не имеют место быть. Просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Также пояснил суду, что раннее по данным обстоятельствам уже состоялось решение суда.

ФИО2 по РД ФИО9 просила суд назначить наказание в пределах санкции статьи.

Изучив материалы административного правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения характеризуется нарушением санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды централизованной системы питьевого водоснабжения в сельском поселении, и к административной ответственности за совершение правонарушения может быть привлечено лицо, обязанное обеспечить соответствие качества питьевой воды в сельском поселении санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (пункт 3).

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

Соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем (часть 12).

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения установлены статьей 6 настоящего Федерального закона.

Так, согласно части 1 настоящей статьи организация водоснабжения населения и определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях (пункты 1 и 2). При этом в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от №от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.ч. 00 м. обнаружено, что пробы питьевой воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из централизованной системы водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал» при совместном параллельном отборе проб с участием ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал» в микрорайоне «Научный городок», с насосной станции 

<

адрес>, в 

<

адрес> в ходе административного расследования в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заместителя ФИО1 по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям (мутность), что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «ЦГ и Э в РД от 27.05.2019г.(№№,08509,08510) и является нарушением требований Федерального Закона от 30.03Л999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст.11,19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» пункты.3.1,3.2,3.5, Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» ст.23.

Между тем, данный вывод должностного лица нельзя признать обоснованным, поскольку в представленных материалах дела не приведено никакого обоснования виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения и вина Общества не раскрыта.

Фактически, виновность ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения обоснована только протоколами лабораторных исследований и экспертным заключением, на основании которых нельзя установить вину ОАО «Махачкалаводоканал». Из указанных обвинительных доказательств лишь усматривается, что качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения в не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, и на основании этих доказательств могло быть установлено событие административного правонарушения. Эти доказательства сведений о виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения не содержат, и вину ОАО «Махачкалаводоканал» не доказывают.

Доказательств виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения территориальный орган ФИО4 не представил и иное из материалов дела не следует.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения лежало на территориальном органе ФИО4, ОАО «Махачкалаводоканал» не обязано было доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, вина Общества, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что производство по делу в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» следует прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - прекратить в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанности обстоятельств.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление. 

Судья М.А.Мутаев