ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Дело № 1-6/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Бушковского К.Э., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника-адвоката Крамарец Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в гор. Иваново Ивановской области, гражданина Украины, ... ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В неустановленное время не позднее 13 часов 00 минут 07.02.2017 года, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело), направленный на хищение, чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, с единым умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 00 минут 07.02.2017 до 11 часов 30 минут 08.02.2017, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру ... по Колпинскому шоссе Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, откуда умышленно . похитили имущество, принадлежащее П., а именно: стиральную машину марки «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 14 990 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 990 рублей, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению,

при этом лично он /ПЕТРИЧКО/ не позднее 13 часов 00 минут 07.02.2017 года, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, согласившись на предложение неустановленного лица, совершить кражу из квартиры, вступил в преступный сговор с последним, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с соучастником, одинаково активно, в период времени с 13 часов 00 минут 07.02.2017 до 11 часов 30 минут 08.02.2017 путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ... по Колпинскому шocce Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, откуда совместно с соучастником, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П, а именно: стиральную машину марки «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 14 990 рублей, а всего имущества на общую сумму 24990 рублей, причинив тем самым потерпевшей П значительный материальный ущербна указанную сумму, завладев похищенным, совместно с соучастником, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. Дал показания о том, что 07.02.2017 года в дневное время в пос. Славянка Пушкинского района он со своим знакомым С1. встретили отца (установлен как С2 знакомого молодого человека по имени С3 (установлен как С3.), который сообщил, что сын спит дома. Втроем прошли в квартиру, однако С3. дома не оказалось. Совместно с С2. они употребили спиртные напитки, после чего с С1. ушли из квартиры и далее занимались своими делами. При этом С2. находился в состоянии сильного опьянения и не закрыл за ними дверь на замок. Около 18 часов 00 минут С1. предложил вернуться в квартиру и похитить из не ценности, пользуясь тем, что дверь не заперта, а С2 спит. Вдовеем, они вернулись к квартире, дверь которой по-прежнему была не заперта, прошли в неё, при этом С2. не видели. Из квартиры они совместно с С1. вынесли стиральную машину «LG» и телевизор «SAMSUNG», которые С1. продал, а деньги поделил пополам.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от П 08.02.2017 года, в котором она /П/ просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей /П/ имущества, а именно: стиральной машины марки «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 10 000 рублей, телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 14 990 рублей, всего имущества на общую сумму 24 990 рублей, которые были похищены из ... по Колпинскому шоссе пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, причинив тем самым ей /П/ значительный материальный ущерб. / л.д.3 /;

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она /П проживает по адресу: кв. № 0 по Колпинскому шоссе пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, в двухкомнатной квартире, совместно с мужем С2. и сыном С4.. В настоящее время не работает в связи с проблемами со здоровьем, муж также тяжело болен, перенес инсульт. С 25.01.2017 года по 09.02.2017 года она /П/ находилась на стационарном лечении в больнице №38 им. Н.А. Семашко, муж и сын находились дома. 08.02.2017 года около 11 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что пропал телевизор марки «Samsung» и стиральная машина марки «LG». Она /П/ обратилась к мужу с вопросом, где техника, на что муж ответил, что 07.02.2017 в дневное время он, купив бутылку водки, встретил двух молодых людей которых звали «С5» и «С6, которые спросили у мужа про сына С7, дома ли он, и муж повел их домой. По приходу домой сына дома не оказалось, и муж распивал спиртные напитки с вышеуказанными молодыми людьми, и что было дальше не помнит. В результате неизвестными ей /П/ людьми были похищены телевизор марки «Samsung», который оценивает в 14 990, так как он эксплуатировался редко и бережно, а также стиральная машина марки «LG», которую оценивает в 10 000 рублей с учетом износа, а всего имущества похищено на общую сумму 24 990 рублей, данный ущерб является значительным, так как в настоящее время проживают только на пенсию мужа, которая составляет около 25 000 рублей. /л.д. 56-58 /;

- показаниями свидетеля С2., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он /С2/ проживает по адресу: кв. 21 д. 26 по Колпинскому шоссе пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, совместно с мамой П., и сыном С4. Он /С2/ пережил инсульт и для него /С2/ затруднительно передвигаться, находится на пенсии, уволен с вооруженных сил в запас. 07.02.2017 года около 13 часов 00 минут он /С2/ вышел из дома и отправился в магазин недалеко от дома, вернувшись домой у двери квартиры стояли двое молодых людей, ранее он /С2/ их не видел, как они выглядели не запомнил, они представились как С5 и С6, и сказали, что пришли к его /С2/ сыну С3. Он /С2 открыл входную дверь квартиры и пригласил молодых людей домой, выпить спиртное и подождать С3, молодые люди прошли на кухню вместе с ним /С2/. Он /С2/ открыл бутылку водки, после чего они с молодыми людьми распили алкоголь, после чего С5 и С6 ушли из квартиры, входную дверь, он /С2/ не закрывал. Во время того как он /С2/ с молодыми людьми находились на кухне никто из молодых людей никуда не выходил. Около 18 часов 00 минут того же дня он /С2/ проснулся и обнаружил, что пропал телевизор после чего закрыл входную дверь на замок и лег спать дальше. На следующий день 08.02.2017 года днем домой пришла его /С2/ жена с сыном, он /С2/ проснулся, открыл дверь и пошел спать дальше. Через несколько минут жена обратилась к нему /С2/ и сообщила, что похитили из комнаты телевизор «Самсунг» и стиральную машину «Элджи» из ванной комнаты. /л.д. 86-88/;

- показаниями свидетеля С4., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он /С4/ проживает по адресу: кв. ... по Колпинскому шоссе пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, совместно с матерью П и с отцом С2. 07.02.2017 около 12 часов 30 минут он /С4/ ушел из дома гулять с друзьями по жилому району «Славянка», отец в это время ушел в магазин. Когда он /С4/ уходил дверь на замок не закрывал. Домой вернулся около 23 часов 00 минут того же дня, входная дверь в квартиру была закрыта на замок изнутри, он /С4/ стал стучать в дверь, так как знал, что дома находится отец, он /С4/ слышал через дверь характерный звук «храп». В течении часа он /С4/ пытался достучаться до отца, что бы тот открыл дверь, после чего ушел к другу в гости ночевать. 08.02.2017 около 11 часов 30 минут он /С4/ встретил маму у парадной и они поднялись к квартире и мама попыталась открыть входную дверь ключом, после чего поняла, что дверь закрыта изнутри и стала стучать и звонить отцу, через 15минут, отец открыл дверь и они прошли в квартиру. Отец был в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем. Через несколько минут мама сообщила, что пропал телевизор «Самсунг» находившийся в комнате и стиральная машина «ЭЛДЖИ» находящаяся в ванной. Отец сказал, что 07.02.2017 года днем, когда тот пошел в магазин встретил его /С4/ знакомых С6 и С5, которые хотели зайти к нему /С4/ в гости, отец их пригласил выпить и подождать его /С4/, они согласились, после чего отец напился и, что происходило дальше, не запомнил. / л.д. 91-93 /;

- показаниями свидетеля С8 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07.02.2017 года около 19 часов 00 минут он /С8/ возвращался с магазина и у своего подъезда встретил знакомого по имени С6 с еще одним малознакомым ему /С8/ молодым человеком С5. К нему /С8/ подошел С6 и попросил тысячу рублей в долг, он /С8/ одолжил С6 тысячу рублей. С5 с С6 стояли на улице при входе в подъезд, рядом с ними была стиральная машинка марки «LG». С6 сообщил ему /С8/, что продает машинку и предложил машинку ему /С8/, на что он /С8/ отказался и молодые люди занесли стиральную машинку в подъезд, после чего сказали что буду в подъезде, так как ждут какого то другого покупателя на указанную машинку. Через час С6 и С5 поднялись к нему /С8/ и принесли стиральную машинку и С6 попросил еще денег в долг и предложили ему /С8/ оставить машинку себе, он /С8/ передал С6 еще около 2 000 рублей, а машинку С6 оставил у него /С8/. На следующий день он /С8/ решил подключить стиральную машинку и проверить работает ли она, оказалось машинка не исправна, после чего машинка несколько дней стояла у него /С8/ в подъезде, так как она не работала, после чего 14.02.2017 года он /С8/ вынес машинку к мусорным бакам, расположенным за домом, более данную машинку не видел. / л.д. 94-96/;

- показаниями свидетеля С9. о том, что он /С9 является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В рамках работы по материалу проверки о краже телевизора и стиральной машины в ходе проявленных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства данной кражи. Никакого давления с его /С9 стороны на ФИО1 не оказывалось. После написания явки с повинной ФИО1 был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления.;

- протоколом явки с повинной от 15.02.2017 года, согласно которому ФИО1 признался, что 07.02.2017 года, находясь в квартире ... по Колпинскому шоссе пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, совместно со своим знакомым С1. совершил хищение имущества, а именно: похитил стиральную машину марки «LG», телевизор марки «Samsung» /л.д. 23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года и фототаблица к нему – квартиры ... по Колпинскому шоссе поселка Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, проведенного с участием потерпевшей П., и С2. / л.д.9-10, 11-14 /;

- протоколом выемки от 05.05.2017 года и фототаблица к нему, согласно которому потерпевшая П. добровольно выдала чек на телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг», чек на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ», гарантийный талон на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ». / л.д.69-71 /;

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: чек на телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг», чек на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ», гарантийный талон на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ». / л.д.72-77 /;

- вещественным доказательством – чек на телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг», чек на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ», гарантийный талон на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ», упакованы в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью и опечатаны оттиском печати «СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга». /л.д.83-84, 85 /;

Государственный обвинитель Бушковский К.Э.. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крамарец Н.В. вину в совершении преступления и квалификацию содеянного оспаривали. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей: С2., С4 С8 С9., показаниями потерпевшей П., а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям самого подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, даны в присутствии защитника –адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого согласуются и подтверждаются иным ими доказательствами, перечисленными в приговоре, в том числе показаниями С2. о том, что в своей квартире он распивал спиртное с С5 и С6, а на следующий день обнаружилась пропажа телевизора и стиральной машины, при этом он момента хищение и возвращения молодых людей в квартиру не видел. Показаниями П. и С4., которые 08.02.2017 года обнаружили дома пропажу телевизора и стиральной машины, при этом со слов С2. узнали, что в квартиру приходили С6 и С5. Показаниями С9. о том, что ФИО1 добровольно сообщил о преступлении и протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 описывает обстоятельства хищения телевизора и стиральной машины. Показаниями С8, который подтвердил, что 07.02.2017 года С6 С5 продали ему стиральную машинку, бывшую в употреблении, а также другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступил в предварительный, то есть до начала преступления, сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, согласившись на предложение неустановленного лица, совершить кражу с незаконным проникновением в квартиру, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с соучастником, одинаково активно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ... по Колпинскому шocce Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, откуда совместно с соучастником, умышленно, . похитил имущество, принадлежащее П а именно: стиральную машину марки «LG» («ЭлДжи»), стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 14 990 рублей, а всего имущества на общую сумму 24990 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имуществу установлена показаниями потерпевшей и подтверждена документально, существенно превышает 5000 рублей, при этом с учетом имущественного положения П. единственным источником дохода семь которой составляет пенсия супруга, отсутствие у обоих возможности получения дополнительного заработка, суд находит доказанным причинение значительного ущерба гражданину.

Также суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

Квартира потерпевшей, безусловно, является жилищем, поскольку предназначена и используется для постоянного проживания, что было очевидно для подсудимого, при этом, несмотря на то обстоятельство, что первоначально в квартиру ФИО1 и неустановленное лицо попали с согласия проживающего в ней С2 повторный приход в квартиру, с целью хищения имущества, был осуществлён без ведома и разрешения С2. или иных проживающих в ней лиц, то есть являлся незаконным.

Кроме того, в преступный сговор на проникновение в квартиру ФИО1 с неустановленным лицом вступили именно исходя из тех обстоятельств, что дверь квартиры осталась незакрытой, а С2., находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, а следовательно не может воспрепятствовать их проходу и выносу имущества. Таким образом, сговор был изначально на незаконное, то есть . от проживающих лиц, проникновение в квартиру и . же хищение из неё имущества.

.

.

По делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей П заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 24 990 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 иски потерпевшей признал полностью, как по праву, так и по размеру.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым требования гражданского истца П к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 24 990 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, удовлетворить, поскольку размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами и соответствует предъявленному обвинению, вред причине непосредственно действиями ФИО1 совместно с иным, неустановленным лицом, с которым они несут солидарную ответственность на основании ст. 1080 ГК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень его участия в совершении преступления, а также степень фактического участия в совершении преступления в составе группы лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.23), наличие малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173, 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), а также выражал желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации проживает без регистрации, срок временного пребывания не продлевал, официально не трудоустроился, а также его поведение после совершения преступления, а именно, что он, нарушив избранную меру пресечения, скрылся от суда на территории другого субъекта РФ и был установлен только в ходе розыска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ограничения свободы, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств документы - чеки и гарантийные талоны на телевизор и стиральную машину, суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывая отсутствие ходатайств об их возврате, полагает необходимым оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов участвовавших на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в судебных заседаниях в размере 4400 рублей, а всего 6600 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, а потому он на основании ст. 132 УПК РФ он был бы освобожден от уплаты процессуальных издержек. Рассмотрение дела в общем порядке состоялось по усмотрению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 29 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск по делу потерпевшей П к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу П 24 990 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- чек на телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг», чек на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ», гарантийный талон на стиральную машину марки «ЭЛДЖИ», упакованные в белый бумажный конверт, (т. 1 л.д. 83-84, 85), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников – адвокатов в размере 6600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков