УИД: 91RS0009-01-2025-003766-64

Дело №1-343/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

защитника - адвоката Григорьевой М.Е.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь около служебного входа в помещение бара «Слива» по 

<

адрес>, в ходе общения с ранее знакомой ему ФИО5, узнал, что последней необходимо зарядить аккумуляторную батарею её мобильного телефона и наручных часов и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества путём обмана, выразившемся в сообщении заведомо ложных сведений о возможности поставить на зарядку мобильный телефон и часы, умолчав об отсутствии реального намерения осуществить в последующем возврат такового, получил от ФИО5 не подозревавшей об истинных преступных намерениях ФИО1, мобильный телефон «Iphone 15 Pro Max» в корпусе черного цвета, имей: 1)№; 2)№, стоимостью 70 000 рублей, который был укомплектован сим картой мобильного оператора «Волна» № не представляющей материальной ценности и прозрачны силиконовым чехлом не представляющим ценности, а также наручные часы «Apple Watch 7», черного цвета, серийный номер №, стоимостью 15 000 рублей, похитив таковое с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, уклонившись от исполнения своих обязательств по возврату полученного имущества, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 в заявлении и телефонограмме просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон, согласно которых просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что с подсудимым примирение достигнуто, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб и вред, причиненный преступлением, заглажен полностью путем возврата похищенного и принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет, способ заглаживания вреда считает достаточным. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны, с потерпевшей он примирился, ущерб возмещен путем возврата похищенного и принесения извинений.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, пояснив, что примирение между сторонами достигнуто, вред заглажен принесением извинений и выплатой денежных средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред путем возврата похищенного и принесения извинений, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились. Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон подтверждается, в том числе, заявлениями потерпевшего и телефонограммой в адрес суда с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показании в ходе предварительного следствия, в которых сообщает об обстоятельствах совершения преступления, в указании места и способа совершения преступления (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменений, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и наручные часы – оставить потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки отнести к взысканию за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья М.М. Апразов