Дело № 12-259/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июня 2017 года жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлял перевозку приобретенных у него третьими лицами строительных материалов без технического средства контроля обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф). Перевозка груза осуществлялась на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора, перевозчик обязан подавать под загрузку транспорт в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов, с установленным в него технически исправным тахографом. При этом ФИО2 не является владельцем вышеуказанного транспортного средства. В трудовых отношениях ФИО1 с ним не состоит. Деятельности по перевозке каких-либо грузов ФИО2 также не осуществляет. В связи с изложенным считает, что должностное лицо ГИБДД неверно определило субъект ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку субъектами указанного административного правонарушения выступают: физические лица, эксплуатирующие транспортные средства (к данному субъекту относится ФИО1), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Также обращает внимание, что работая по договору перевозки груза ФИО1 систематически извлекал прибыль, тем самым, по сути, осуществляя предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, однако заявки на перевозку по данному договору не сохранились. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 он не состоял и не состоит. Выпуск принадлежащего ему автомобиля Тойота на линию ИП ФИО2 не осуществлял. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области эти требования закона выполнены не были, также были оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Административная ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, предназначенного для перевозки грузов, не оборудованного техническим средством фиксации режима труда и отдыха водителя (тахографом).Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, ФИО2 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 без тахографа. 

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что он перевозчиком не являлся, выпуск в линию транспортного средства не осуществлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 12 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013№ 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии тахографа.

Исходя из приведенных положений закона, для наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого нарушения необходимо установить, был ли последним осуществлен выпуск на линию транспортного средства. 

Однако достоверных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.

Так из договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (отправитель) и ФИО1 (перевозчик) следует, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На каждую перевозку оформляется заявка. Перевозчик обязан подавать под загрузку транспорт в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов, с установленным в него технически исправным тахографом (л.д. 3-4).

В пользу правомерности позиции заявителя говорят и показания свидетеля ФИО6, не доверять которым оснований не имеется, поскольку ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний 

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ИП ФИО2 является субъектом, который был уполномочен осуществлять выпуск на линию автомобиль 

<

данные изъяты>, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, как работник и работодатель также не имеется. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку применительно к настоящему делу с учетом факта заключения договора перевозки с ФИО1 ФИО2 не являлся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин