Дело № 2-2004/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Хейфец А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от 11.10.2017 в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> об обязании ответчика заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу

<

адрес>. 11.10.2017 от ответчика был получен письменный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, в котором было указано, что истец не обладает правом пользования спорным жилым помещением. Истец считает данный отказ нарушающим его законное право на заключение договора социального найма жилого помещения. По мнению истца, он обладает правом пользования спорным жилым помещением и фактически вселен в него, что подтверждается ордером на вселение истца и трудовой книжкой. В настоящее время, по состоянию здоровья, истец проживает у сестры по адресу: г. 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. В настоящее время находится в СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко». Доверила представлять свои интересы в суде сестре ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.97), выданной главврачом больницы 19.04.2018 сроком на 6 месяцев, без права передоверия, которая в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании участвовала на исковых требованиях настаивала (протокол л.д.99). В последствии ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Хейфец А.С., которой доверила представлять свои интересы.

Представитель истца адвокат Хейфец А.С. (ордер л.д.135, доверенность л.д.185) в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, в лице ФИО1 (доверенность л.д.96), в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.80-81).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (отзыв л.д.136), ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие. Данные лица привлечены к участию в деле, как зарегистрированные в спорной 

<

адрес>, в которой находится спорная комната отдыха, на которую претендует истица. 

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует. 

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии с «Примерным положением об общежитиях» утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое помещение в 

<

адрес>

Согласно ответу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.10.2017 №1735/2017 следует, что ФИО2 к заявлению была представлена копия ордера ПО «Кировский завод» № 300 от 27.10.1990 на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: 

<

адрес> выданного ей как работавшей в цехе 130 в должности крановщика (л.д.28). Одновременно Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, при проверке обоснованности заявления, было установлено, что согласно трудовой книжке в трудовых отношениях с ПО «Кировский завод» ФИО2 состояла с 18.12.1991 по 06.09.1994. С 14.12.1992 зарегистрирована на части жилого помещения - «койко-место» в бывшем общежитии по адресу: 

<

адрес> общежитие (ответ л.д.8).

Таким образом, из данного оспариваемого ответа следует, что ордер №300 от 27.10.1990 на право занятия жилого помещения по адресу: 

<

адрес> был выдан ФИО2 в тот период, когда она в ПО «Кировский завод» не работала, т.к. согласно трудовой книжке ФИО2 в период (л.д.137-147):

- с 07.05.1990 по 30.09.1991 работала на Находкинской железно-балочной фабрике ПО «Дальморепродукт». 

- с 18.12.1991 принята в ПО «Кировский завод» в цех 130 стерженщиком ручной формовки 3 разряда,

- с 01.02.1994 переведена в цех 120 стерженщиком ручной формовки 3 разряда,

- с 06.09.1994 уволена по ст. 31 КЗоТ РФ, собственное желание (л.д. 30, 138).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 61, 67 ГПК РФ, суд не может признать ордер №300 от 27.10.1990 на право занятия жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, выданный ПО «Кировский завод» на имя ФИО2 надлежащим допустимым доказательством, т.к. не только период работы не совпадает с трудовой книжкой в ПО «Кировский завод», но и должность «крановщицы». Кроме того, данный ордер не имеет основания выдачи.

Довод представителя истца о том, что дата выдачи ордера №300 в части указания даты 27.10.2019, не совпадающей с трудовой книжкой, является технической ошибкой, не может быть принят во внимание, т.к. судом был направлен запрос в ОАО «Кировский завод» (ранее ПО «Кировский завод»), из ответа на запрос следует, что ФИО2 в соответствии с ее личным делом № по описи уволенных за 1994 год, не работала на период выдачи ордера на жилое помещение в ПО «Кировский завод». В графе домашний адрес имеется запись «

<

адрес> Предоставить сведения, касающиеся оснований выдачи ордера о вселении ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не представляется возможным в виду их отсутствия (л.д.115).

Таким образом, судом на день вынесения решения не установлено законного основания на вселение и занятие комнаты 

<

адрес> а также не установлено основания выдачи данного ордера. Не оспаривание данного ордера Администрацией Кировского района (либо иным балансодержателем), не свидетельствует о его законности, в отсутствие законных оснований его получения.

Согласно копии паспорта ФИО2 (л.д.31-34), справки Ф.-9 ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу

<

адрес> общежитие, на койко-место, без закрепления жилого помещения (л.д.52).

Как следует из позиции стороны истца, в общежитии по адресу: 

<

адрес> (общежитие) ФИО2 никогда не проживала, жилым помещением, койко-место не обеспечивалась (протокол л.д.99). 

Учитывая, что без соответствующего документа ФИО2 не имела бы право занять койко-место в общежитии по адресу

<

адрес>, а в последствии быть постоянно зарегистрированной по данному по адресу указывает, что при закреплении истца по данному адресу, коменданту общежития или другому уполномоченному лицу, был предоставлен необходимый документ (ордер, сообщение, решение трудовой комиссии) на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. 

ФИО2 в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставления жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, установленной для общежитий по адресу: 

<

адрес> общежитие не обращалась. 

ФИО2 обращалась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставления жилого помещения по договору социального найма по адресу: 

<

адрес> на основании ордер №300 от 27.10.1990 в 2010 году (л.д.27), в 2015 году (л.д.10), а также в 2018 году (л.д.201). В каждом случае был получен отрицательный ответ по удовлетворению такого заявления. Отказы администрации в судебном порядке, кроме настоящего от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались. 

Также, в рамках дела установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является нежилым — комнатой отдыха, является частью общего имущества жильцов в пользовании восьмикомнатной коммунальной 

<

адрес>. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, никогда зарегистрирована не была (л.д.122).

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Так в справке на жилищную комиссию от 10.10.2017 (л.д.52-53) указано, что Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 14.101.2002 № 1892-ра «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Кировского административного района Санкт-Петербурга» изменен правовой статус общежитий по адресам: 

<

адрес>

В предоставленных ГПРЭП «Кировец» списках граждан, зарегистрированных по состоянию на 01.02.2003, но не проживающих и не имеющих личных вещей в общежитии по 

<

адрес>, значится ФИО2 (л.д.174), дата регистрации 14.12.1992 (л.д. 57).

В списках балансодержателя на момент передачи бывшего общежития по адресу: 

<

адрес> ФИО2 числится, занимающей комнату №а (№ по плану ПИБ) (л.д.176).

По ведомости помещений и их площадей от 20.10.1988 - комната отдыха №а по адресу: 

<

адрес> (№ по плану ПИБ) площадью 13,2 кв. м (числится нежилой) (л.д.181).

По ведомости помещений и их площадей от 15.04.2003 - комната №а по адресу: 

<

адрес> (№ по плану ПИБ) площадью 13,2 кв. м относится к нежилому фонду. 

Согласно паспорту на квартиру на 2006 год комната 13,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> (№ по плану ПИБ) относится к подсобному помещению (л.д.149). 

Актом управляющей компании ООО «ЖКС № 1 Кировского района» от 28.09.2009 подтверждается проживание ФИО2 по адресу: 

<

адрес> площадью 13,2 кв. м с января 1995 года (л.д.184).

Согласно решению от 20.06.2011 № 1250 МВК дала согласие ФИО2 на замену верхней части стены между лестничной клеткой и комнатой отдыха на кирпичную кладку по адресу: 

<

адрес>

Актом МВК от 26.06.2012 работы по замене материала перегородки приняты. Согласно ведомости помещений и их площадей от 16.04.2014 комната №а (№ по плану ПИБ) числится как жилая площадью 13,1 кв. м. Однако данные об изменении статуса комнаты не были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, на сегодняшний день комната числится нежилым помещением общего пользования 8-ми комнатной 

<

адрес>.

Квартира № состоит из 8 комнат, в которых зарегистрированы

граждане 8 семей/11 человек.

Согласно данным Росреестра (л.д.54-55): 7 комнат принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности и одна комната является жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, занимаемой по договору социального найма (л.д.58-73, 123-132).

Таким образом, предметом спора является помещение - комната в восьмикомнатной 

<

адрес>, общей площадью 194,20 кв.м., жилой площадью 115,30 кв.м. (11,90+16,90+16,50+11,90+12,10+11,80+17,70+16,50), кухня 11,30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 26.09.2017 Санкт-Петербургу принадлежит 12/114 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует комнате, жилой площадью 11,90 кв.м. Комната №5, жилой площадью 11,90 кв.м. предоставлена ФИО10 на основании внутреннего ордера от 20.01.1997 №229.

Иных помещений, свободных и принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, в вышеуказанной квартире нет.

Согласно справок о регистрации и характеристике жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует жилая комната №а в восьмикомнатной 

<

адрес>, общей площадью 194,20 кв.м., жилой площадью 115,30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, отсутствует предмет спора в виде жилой комнаты 

<

адрес> 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, которые на день привлечения, были зарегистрированы по спорному адресу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в той части в которой явились, в судебном заседании 20.06.2018 (л.д.151-155) пояснили, что ФИО2 какое-то время занимала койко-место в комнате из трех человек, но не прописывалась, за комнату не платит, не живет, комната закрыта. Просили оставить комнату 224а (комнату отдыха) в общем пользовании. 

Как следует из доводов истца, до мая 2009 года истец оплачивал спорное жилое помещение, после мая 2009 года квитанции не приходили (л.д.35-48). С 2009 года по настоящее время истец бремя содержания комнаты не несет. 

ФИО2 в 2010 году обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на комнату 224а площадью 13,20 кв.м в 

<

адрес> 

<

адрес> ответа на заявление следует, что договор заключить невозможно, т.к. необходимо признать комнату отдыха жилым помещением, внести изменения в поэтажную ведомость, обратиться в МВК (л.д.27). 

ФИО2 в 2011 году обратилась с заявлением в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, произвела за свой счет работы по замене верхней части стены между лестничной клеткой и комнатой отдыха, выполненной из стеклоблоков на кирпичную кладку (п. 1 Решения л.д.14). Однако все работы по переводу комнаты - отдыха 224а площадью 13,20 кв.м в 

<

адрес> в жилое помещение до конца не произвела. Отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое, и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, не дает оснований суду считать, спорную комнату надлежащим предметом исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение.

В соответствии с п.10 и п.11 «Примерным положением об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, судом оснований для законного нахождения ФИО2 в 

<

адрес> не установлено, учитывая, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, с регистрации добровольно не снимается, никаких действий в отношении реализации своих жилищных прав по данному адресу не предпринимает, учитывая, что она числилась в списках граждан ГПРЭП «Кировец», зарегистрированных по состоянию на 01.02.2003, но не проживающих и не имеющих личных вещей в общежитии по 

<

адрес>, дата регистрации 14.12.1992 (л.д. 57, 174). ФИО2, желая реализовать свое право по спорному адресу, не прекращает своего права в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> бремя содержания жилья не несет, однако совершает юридически значимые действия с учетом адреса регистрации (подача иска, заявлений, выдача паспорта, доверенности).

Учитывая, что комната 

<

адрес> не имеет статус жилого помещения, то в силу ст. 62 ЖК РФ не является объектом в отношении которого может быть заключен договор социального найма. Кроме того, вывод данного помещения из общего пользования жильцов 

<

адрес>, может существенно повлиять на распределение долей в праве общей долей собственности 8-ми комнатной 

<

адрес>, может ухудшить условия проживания зарегистрированных по спорному адресу лиц, в установленном законом порядке. В данном случае, истец неверно выбрал способ защиты своих жилищных прав. 

Если исходить из того, что такой ордер имел место быть, то ФИО2 утратила право пользования спорными жилыми помещением по адресу: 

<

адрес> после увольнения из ПО «Кировский завод», а само вселение в отсутствие правоустанавливающих документов носило временный характер, что не противоречат ст. 109-110 ЖК РСФСР, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, т.к. жилое помещение предоставлялось на время работы и ФИО2 не отработала 10 лет на предприятии. Отсутствие воли на реализацию своего жилищного права и закрепления за собой жилого помещения по адресу постоянной регистрации, не дает оснований претендовать на иное помещение по иному адресу. 

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, где просил признать нежилое помещение комнату 

<

адрес> жилым помещением, признать право пользование на данное жилое помещение, обязать заключить договор социального найма в отношении комнаты 

<

адрес>. Учитывая, что в данном уточненном иске изменен не только предмет, но и основание иска, представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в рамках данного гражданского дела, разъяснено право подать самостоятельный иск. 

Учитывая в совокупности и взаимосвязи все установленные судом обстоятельства, нормы права, оснований для признания недействительным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.10.2017 в заключении с ФИО2 договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> не установлено, в отсутствие законных оснований для вселения истца в комнату 224а, а материалы дела таких бесспорных оснований не содержат, само помещение имеет статус нежилого, не является объектом для заключения договора социального найма. В настоящее время спорная комната отдыха юридически находится в пользовании жильцов многокомнатной 

<

адрес>, то в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом порочности ордера № на вселение по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от 11.10.2017 в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.