Дело №12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года р.п.Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Сорокина О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, подавшего жалобу – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО6 на Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 08.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО6 обратился в Шиловский районный суд с жалобой на указанное Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата), в которой просит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что постановление незаконно и вынесено с нарушением норм материального права. При этом полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела. Исследованные мировым судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведенного инспектором на месте ДТП освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего положительный результат, отсутствовали. Посещение ФИО1 по месту его жительства после составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД связано с внесением исправлений в протокол по делу об административном правонарушении и не может быть расценено как незаконное действие. Также инспектор в своей жалобе указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО6, поддержал изложенные доводы жалобы, за исключением довода о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, и просит Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, возражая против изложенных в жалобе доводов, считая их несостоятельными, просит суд поданную жалобу оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу установлено, что (дата) в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В этот же день инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 16 часов 10 минут (дата) на 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – личным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, и содеянное водителем ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса.

В качестве доказательства нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения инспектор ДПС ФИО6 ссылался в том числе на имеющийся в материалах дела составленный им (дата) на месте ДТП Акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ( № ), с распечаткой показаний технического средства, согласно которым показания прибора составили 0,809 мг/л. Также ФИО6 в ходе судебного разбирательства ссылался на исследованные мировым судом материалы дела, показания свидетелей, видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), водитель ФИО1 не был согласен с проведенным освидетельствованием, о чем в соответствующей строке акта имеется его подпись о несогласии с результатами освидетельствования. В указанном акте освидетельствования также имеется выполненное ФИО1 дополнение: «С результатами освидетельствования согласен. Исправленному верить.» Под данным дополнением стоит еще одна подпись ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ( № ) от (дата) также имеется запись о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 «копию с внесенными изменениями получил»

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспектором ФИО6 на месте ДТП он не был согласен, о чем указал в акте «Не согласен» и расписался. На предложение сотрудника ДПС поехать на освидетельствование в медицинское учреждение согласился, однако в больницу его не повезли, и без проведения медосвидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также не согласился, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Через день или два к нему домой приехали оформлявшие протокол на месте ДТП сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, по просьбе которых он внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении сведения о себе, не соответствующие действительности, поскольку пожалел указанных полицейских, допустивших нарушения при составлении протокола на месте ДТП. Аналогичные показания ФИО1 давал в мировом суде. При этом вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ не признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он вместе с инспектором ДПС ФИО7 выезжал на место указанного ДТП. Полагая, по запаху спиртного и неустойчивости позы, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством ( № от (дата)). Также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Показания примененного технического средства измерения - Алкотектор составили 0,809, что подтверждает установление состояния алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись. Впоследствии в акте освидетельствования приписал частицу «Не» к слову «согласен». Однако после предложения пройти медицинское освидетельствование вновь заявил о согласии с полученными результатами, зачеркнул частицу «не» и поставил свою подпись. В связи с чем ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования. Также ФИО6 в суде не отрицал, что через день он и инспектор ФИО7 посещали ФИО1 в доме последнего с целью внесения исправлений в составленные им (дата) акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, так как в акте освидетельствования при его составлении забыли написать, что копия акта с внесенными в него изменениями вручена ФИО1 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, пояснений в суде должностного лица (ФИО6), акта освидетельствования от (дата), основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, однако он с этим не был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При таком положении инспектор ДПС ФИО6 был обязан на основании ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 10 указанных выше Правил направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, против чего ФИО1 не возражал ( о чем также подтверждает исследованная мировым судом видеозапись). Однако, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором не оформлялся, акт медицинского освидетельствования водителя ФИО1 в суд не представлен.

Доводы должностного лица ФИО6 о том, что в отношении водителя ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено по той причине, что после предложения пройти данную процедуру, ФИО1 заявил о согласи с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на законе, поскольку ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни указанных выше Правил, ни иных нормативных актов, в том числе пп. 129-135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, таких оснований для освобождения водителя от направления на медицинское освидетельствование не содержат. Напротив приведенные правовые нормы предписывают должностным лицам непосредственно после выявления соответствующих оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и не согласен с результатами проведенного освидетельствования, то после внесения в акт сведений о несогласии с результатами освидетельствования или отказа совершить такую запись, водитель подлежит немедленному направлению на медицинское освидетельствование

Кроме того, закон допускает исправление в процессуальных документах по делу об административном правонарушении с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, описок, опечаток и тому подобных ошибок, допущенных должностным лицом при их составлении. Возможности же исправления позиции водителя, привлекаемого к административной ответственности, о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования, закон не предусматривает, поскольку неясностей или противоречий, требующих исправления, подобная запись не содержит и ошибкой не является.

Факт внесения ФИО1 исправлений в акт освидетельствования в виде зачеркивания частицы «Не» до составления в отношении него протокола об административном правонарушении своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Из содержания акта освидетельствования следует, что в нем имеется выполненная ФИО1 запись о несогласии с полученными результатами, ниже которой имеется его подпись. Зачеркиваний частицы «Не» в акте не усматривается. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что все дополнения в протокол и акт освидетельствования он внес после составления протокола об административном правонарушении. Факт посещения ФИО1 у него дома с целью внесения таких дополнений должностным лицом ФИО6 в суде не оспаривался.

Кроме того, в исследованных судом первой инстанции видеозаписях не отражено согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, и не зафиксировано внесение им каких-либо исправлений и дополнений в указанный акт в присутствии понятых. Также в акте освидетельствования отсутствуют подписи должностного лица и понятых за произведенные исправления, время внесения исправлений в акте не указано. В связи с чем, принимая видеозапись допустимым доказательством, суд не принял показания допрошенных свидетелей о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о внесении им исправлений в акт путем зачеркивания частицы «Не» при применении данной меры обеспечения, поскольку на вопрос мирового судьи о том, где, кем и при каких обстоятельствах в акт освидетельствования вносились исправления, понятой ФИО2 точного ответа не дал, свидетели ФИО3 и ФИО4, также пояснить не могли, поскольку не наблюдали непосредственно как составлялся данный акт, а понятой ФИО5 пояснял, что он видел только роспись ФИО1 под словосочетанием «не согласен», других исправлений в акте не было.

В постановлении суда первой инстанции также правомерно отмечено, что действия сотрудников ГИБДД ( ФИО6 и ФИО7), которые посетили ФИО1 у него дома с целью внесения дополнений в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования, не основаны на законе, поскольку к тому моменту указанные протокол и акт уже были составлены.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.

Из содержания ч. 3 ст.28.8 Кодекса следует, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях. Предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, относится к исключительной компетенции судей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение установленного п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса порядка, дополнения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде сделанных ФИО1 изобличающих записей, существенно ухудшающих его положение, в отсутствии бесспорных доказательств объективного соответствия данных дополнений действительности, были внесены должностным лицом по собственной инициативе, с целью придать своим неправомерным действиям видимость законности, до направления материалов данного административного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным вывод мирового судьи о том, что по настоящему делу был нарушен предусмотренный законом порядок, установления и фиксации факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, предусматривающий обязательное и немедленное направление лица, не согласного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выступающий процессуальной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Дополнения, сделанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об употреблении им спиртного, и в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, суд не принял, как полученные с нарушением требований закона.

В связи с исключением из числа указанных доказательств по делу, суд не нашел законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, и вынес Постановление о прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса), так как иных бесспорных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, достаточных для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не представлено и восполнить их отсутствие в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению. 

Судья: