Дело №2-3403/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВикторовныкООО «Панорама Тур»о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор № XIX/01 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный междуней и турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № Х1Х/01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 616,85 рублей, неустойку в сумме 156 616,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, штраф согласно ч.3 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя. 

Требования мотивирует тем, что 19.01.2018г. между ней и ООО «ДУЭТ Трэвел», действующим от имени и в интересах туроператора ООО «Панорама Тур», заключен договор о реализации туристского продукта № XIX/01. По условиям договора, приобретен тур на четырех человек (ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО6) по маршруту: Москва - Римини (Италия) - Москва, включающий авиабилеты, визы, трансфер, отель «Ваmbу», проживание в двух стандартных 2-местных номерах, по системе питания: НВ (завтрак + ужин), медицинские страховки, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 дней/11 ночей (расчетных дней). Стоимость тура по договору составила 190 250 рублей и полностью оплачена путем внесения указанных денежных средств в кассу турагента ООО «ДУЭТ Трэвел», что подтверждается туристской путевкой № Серия АС.Комиссионное вознаграждение за оказание туристических услуг турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел» составило 14 150 рублей. Турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел» на расчетный счет туроператора ООО «Панорама Тур» перечислено 100% стоимости турпродукта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100 рублей. ООО «Панорама Тур» ДД.ММ.ГГГГ объявило о приостановке своей деятельности,начиная с ДД.ММ.ГГГГ,поступила информация об аннулировании тура.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных договору за не оказанные услуги в размере 156 616,85 рублей, однако данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Панорама Тур» с досудебной претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 156 616 рублей 85 копеек (за вычетом выполненной услуги по оформлению и стоимости виз в размере 19 483,15 руб.) и выплате неустойки. Также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя генерального директора турагента ООО «ДУЭТ Трэвел» о возмещении денежных средств по договору в размере 156 616, 85 руб. По данному заявлению турагент ООО «ДУЭТ Трэвел» выплатил комиссионное вознаграждение в размере 14 150 рублей. Однако туроператор ООО «Панорама тур» на досудебную претензию не ответил, данная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ей не выплачены. Также истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, на основании чего ей произвели выплату страховки в размере 8 646,83 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, настаивает на взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как защитой своих прав вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ООО «Панорама Тур», представитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.115), о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, в связи с чем, суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «ДУЭТ Трэвел», представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.131), исковые требования считает обоснованными и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.74-81).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Заказчик /Потребитель/ вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел», действующим от имени и в интересах туроператора ООО «Панорама Тур», заключен договор № XIX/01 о реализации туристского продукта, по условиям которого истицей приобретен тур на четырех человек (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по маршруту: Москва - Римини (Италия) - Москва, включающий авиабилеты, визы, трансфер, отель «Ваmbу», проживание в двух стандартных 2-местных номерах, по системе питания: НВ (завтрак + ужин), медицинские страховки, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 дней/11 ночей (расчетных дней), стоимость тура по договору составила 190 250 рублей (л.д.8-9, 10).

19.01.2018г. ФИО2 произвела 100% оплату стоимости турпродукта, что подтверждается туристской путевкой № Серия АС (л.д.12).

Комиссия ООО «ДУЭТ Трэвел» составила 14 150 рублей.

Турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел» на расчетный счет туроператора ООО «Панорама Тур» переведены денежные средства на общую сумму 176 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, документ № на сумму 101 000 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, документ № на сумму 75 100 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от Туроператора ООО «Панорама Тур» турагенту ООО «ДУЭТ Трэвел» поступила информация об аннулировании туров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик сообщил о невозможности оказания услуг по договору № XIX/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Панорама Тур» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных договору за не оказанные услуги в размере 156 616,85 рублей (л.д.15).

Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Панорама тур» с досудебной претензией о расторжении договора № XIX/01 от 19.01.2018г. о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел», взыскании денежных средств в размере 156 616,85 рублей (за вычетом выполненной услуги по оформлению и стоимости виз в размере 19 483,15 руб.) и выплате неустойки (л.д.18).

Данная претензия также оставлена без рассмотрения ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя генерального директора турагента ООО «ДУЭТ Трэвел» о возмещении денежных средств по договору в размере 156 616, 85 рублей (л.д.16).

Согласно акту о возврате комиссионного вознаграждения от 23.07.2018г., ФИО10 получила комиссионные вознаграждения от ООО «ДУЭТ Трэвел» в сумме 14 150 рублей (л.д. 17).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, поскольку ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору № XIX/01 от 19.01.2018г., турагент за вознаграждение предоставляет заказчику туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ (л.д. 40-50);. 

Согласно п.5.3 договора № XIX/01 от 19.01.2018г., в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору, страховщик (или гарант) обязан уплатить страховую (денежную) сумму (по банковской гарантии) по письменному требованию заказчика (л.д.9).

Согласно условиям договора № от 05.07.2018г. страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, гражданская ответственность туроператора застрахована в СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 000 рублей (л.д. 41-50); 

В соответствии с п. 3 договора №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно пп. 3.3.1 п. 3.3 договора №, случай признается страховым, если: факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 3.4 договора № № предусмотрено, что датой страхового случая считается дата публичного заявления страхователя о прекращении деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта илидень принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора.

Пунктом 6.2 договора №, страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы и составляет 1%.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страховой премии в размере 8 646,83 рублей (л.д.68).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец свои обязательства по договору реализации туристического продукта № XIX/01 от 19.01.2018г. выполнила в полном объеме, денежные средства в счет стоимости турпродукта, ответчику уплатила, что подтверждается туристской путевкой № Серия АС. Турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел» на расчетный счет туроператора ООО «Панорама Тур» перечислено 100% стоимости турпродукта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 8 646,83 рублей. Туристские услуги истцу оказаны не были, и учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств ответчиком не исполнены, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не заявлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, и считает возможным расторгнуть договор № XIX/01 от 19.01.2018г. о реализации туристского продукта, заключенный междуистцом и турагентом ООО «ДУЭТ Трэвел», а также взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства в размере 147 970,02 рублей (156 616,85 - 8 646,83 страховая выплата).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2018г. по 23.05.2019г., суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1456024,99 рублей (156 616,85 х 328 х 3%).

Однако, в соответствии с абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 970,02 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требования отказывает. 

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 152 970,002 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция от 17.05.2019г. (л.д.20), суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 3 947,02 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ВикторовныкООО «Панорама Тур»о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № XIX/01 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО3 и ООО «ДУЭТ Трэвел».

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № XIX/01 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 970,02 рублей, неустойку в размере 147 970,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 970,02 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 464 910,06 рублей.

Исковые требования ФИО2 ВикторовныкООО «Панорама Тур» о взыскании неустойки в размере более чем 147 970,02 рублей, компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей, штрафа в размере более чем 152 970,02 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 947,02 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий Н.Г.Федотова