Дело № 2-1122/2020 

33RS0001-01-2020-000918-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения

г. Владимир 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2017 по 22.12.2017 в размере 107880,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер процентов и отменить штрафные санкции, также указала, что при подписании договора Банк не доводил до нее информацию о размере процентов за пользование кредитом. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом задолженности в размере 60000 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 22.12.2017 расторг договор, выставив ФИО1 заключительный счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету за период с 17.05.2017 по 22.12.2017 составляет 107880,71 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 62767,15 руб., просроченные проценты в размере 29381,77 руб., комиссия за штрафные проценты в размере 15731,79 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Доводы ответчика о том что, при подписании договора Банк не доводил до нее информацию о размере процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при подписании ФИО1 заявления-анкеты от 18.09.2015 банк уведомил, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. 

Кроме того, ответчик была ознакомлена как с индивидуальными условиями кредитования, так и с действовавшими тарифными планами, в том числе на случай не исполнения обязательств по уплате минимального платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств, в том числе после отмены ответчиком судебного приказа, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. 

Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3357,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2017 по 22.12.2017 в размере 107880 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 71 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин