РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр-н Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 11.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, состоящим на учете 

<

данные изъяты>, после доставления для установления личности в здание ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями ФИО5 нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 указывая на то, что данное решение принято незаконно и необоснованно, без учета требований чч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ. Доказательственной базы, подтверждающей, что он являлся водителем ТС в материалах дела нет, а именно не представлены видеофиксация того, что он управлял автомобилем, не представлены показания свидетелей и очевидцев, указывающих на то, что ТС приводилось им в движение или же им совершены действия, характеризующие его намерение управлять автомобилем. Не отрицает того, что в момент задержания находился в алкогольном опьянении. Отмечает, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Подозрение в управлении в состоянии опьянения», в связи с чем полагает, что прямых доказательств дающих установить непосредственное управление ТС, а затем именовать его как водителя ТС, у суда не имелось. Полагает, что в судебном заседании не были устранены противоречия, имеющиеся в протоколах сотрудника полиции.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить ее в полном объеме, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на автостанции города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области в кафе 

<

данные изъяты> встретил своего одноклассника ФИО2, с которым они выпили. В районе с 5 до 6 часов утра он повел ФИО2 домой, так как они были пьяные. Когда он привел ФИО2 к дому то увидел, что автомобиль ФИО2 - 

<

данные изъяты> стоит соприкоснувшись с автомобилем 

<

данные изъяты>. Полагает, что 

<

данные изъяты> стояло под уклоном и скатилось в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. У ФИО2 были ключи от машины и он их ему дал. Он, ФИО5 сел за руль, ФИО2 посадил на пассажирское кресло, и они стали ждать хозяина автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы разобраться в ДТП, и уснули. Затем, дверь машины открылась и двое сотрудников полиции вытащили его из машины и привезли в отдел полиции 

<

адрес>, где составили в отношении него протоколы, заставляли дышать, сказали, чтобы писал объяснение как они хотят и подписывал протокол. Данное постановление мирового судьи считает незаконным, так как он не управлял транспортным средством. Не отрицает, что в тот момент находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Объяснения свидетеля ФИО2, данные сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и записанные на видеорегистратор считает не соответствующими действительности, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доверять его показаниям не целесообразно. Показания ФИО3 считает не обосновывающими его вину, так как он в полном объеме не представил доказательства его вины и основывает свои показания о его вине на предположительных доказательствах. Полагает, что материалы дела содержат много противоречий.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 09.10.2018 по ходатайству заявителя ФИО5 показал, что приблизительно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину 

<

данные изъяты> с торца дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Затем в 19 часов этого дня он пришел в кафе 

<

данные изъяты>, где встретился с ФИО5, с которым распивал спиртное, впоследствии ФИО5 решил проводить его домой. Когда они пешком дошли до дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то увидели, что его машина подкатилась к бамперу автомашины 

<

данные изъяты>, из-за наличия пригорка на парковке. Это было около 5 утра следующего дня. В машину сели для того, чтобы подождать хозяина автомашины 

<

данные изъяты>. Он сел на пассажирское сиденье и отключился- заснул. Когда открыл глаза, то увидел, что ФИО5 сидит на водительском сиденье слева от него. После чего ФИО5 сотрудники ГИБДД посадили в машину и увезли. Он подписал объяснения, которые давал сотруднику ГИБДД, не читая. Подпись в объяснениях его, но там все неверно написано. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов он заступил на службу, и впоследствии поступило сообщение дежурного ОМВД о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытии на место ДПТ, он обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В дежурную часть позвонил хозяин 

<

данные изъяты>, который сообщил, что о произошедшем ДТП ему сообщила соседка из дома. В автомобиле 

<

данные изъяты> находилось 2 спящих парня – ФИО5, который сидел на водительском месте за рулем и ФИО2, который сидел на пассажирском месте. У ФИО5 был запах алкоголя изо рта, и отсутствовали документы удостоверяющие личность, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При этом ФИО5 пояснял, что не управлял транспортным средством, а сел в машину для того, чтобы поспать. Также на месте ДТП в служебном автомобиле он брал объяснения у свидетеля ФИО2, который пояснил, что автомобилем от кафе 

<

данные изъяты> до его дома управлял ФИО5 Данные объяснения ФИО2 были записаны им на видеорегистратор. На основании показаний свидетеля ФИО2 он пришел к выводу, что ФИО5 управлял ТС и совершил ДТП, в результате чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по результатам проверки материалов по указанному ДТП был вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО5 и ФИО2 документы подписывали добровольно, никто на них давления не оказывал.

Выслушав заявителя ФИО5, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после доставления для установления личности в здание ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, указано о подозрении в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4), протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении (л.д. 5), протоколом 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которые проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: материалам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3, сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49), показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего в судебном заседании факт управления ФИО5 транспортным средством и факт его отказа от медицинского освидетельствования, а также записями с видеорегистратора.

Указанные доказательства по делу судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в п. 1. 6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак, как запах алкоголя изо рта, который и был выявлен у ФИО5

Наличие данного признака опьянения у ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 не оспаривается.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений. Каких- либо противоречий в указанных протоколах не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями свидетеля ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ и записями с видеорегистратора из которых следует, что ФИО2 без какого- либо принуждения, находясь в адекватном состоянии, рассказал, как он с ФИО5, который был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, от кафе 

<

данные изъяты> приехали к его дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, после чего легли спать.

Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от кафе 

<

данные изъяты> до дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> они с ФИО5 шли пешком, а также то, что объяснения, которые давал сотруднику ГИБДД подписал не читая, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же объяснениям данным ДД.ММ.ГГГГ и записям с видеорегистратора. Судья считает, что указанные показания в судебном заседании даны ФИО2 с целью помочь ФИО5 избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего на месте происшествия в выше указанном автомобиле заснул. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО5 поставил свою подпись о согласии со схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО4, сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, участие ФИО5 в произошедшем ДТП сомнений не вызывает. Следовательно, в силу приведенного положения ПДД РФ требование доставившего его в ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> в связи с произошедшим ДТП сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Другие доводы жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 правонарушения, обстоятельства противоправного деяния, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова