Дело №1-92/2019

26RS0015-01-2019-000528-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

с участием государственного обвинителя Верзунова И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кодаш Н.В., представившего удостоверение № 3272и ордер № н 115986,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 2 класса образования, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29.03.2019, в 11-00 час., находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, обнаружил на территории указанного домовладения имущество, которое решил похитить.

Реализуя задуманное, с 11-00 до 11-15 29.03.2019, ФИО1,путём свободного доступа зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, проследовал к хозяйственной постройке – гаражу, используемому потерпевшимдля постоянного хранения материальных ценностей, расположенному на территории данного домовладения, через оконный проем путем свободного доступа незаконно проник в постройку, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 4 бывших в употреблении металлических пластинчатых радиатора отопления, стоимостью 700 рублей, на сумму 2800 рублей, которые вытащил через оконный проем указанной постройки, перенес их на территорию двора домовладения, тем самым безвозмездно изъял указанное имущество в свою пользу, то есть похитил.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, использовав его в своих личных корыстных целях. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред, возместив ущерб и извинившись, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как он осознал свою вину, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путём возмещения ущерба и принесения извинений.

Защитник Кодаш Н.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб и извинившись. 

Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что факт примирения с потерпевшим и возмещение ущерба не может служить основанием для прекращения уголовного дела, но может быть учтён при смягчении наказания обвиняемому, также считал, что прекращение уголовного дела не достигнет воспитательного воздействия.

Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. 

При этом, под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" также предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности – это примирение лиц, совершивших преступление, с потерпевшими и заглаживание причиненного им вреда, выполнены. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный вред путём возмещения ущерба и принесения извинений, а также сознался в преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, о чём свидетельствует его объяснение, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб в ходе предварительного расследования, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим. Суд также учитывает и личность обвиняемого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изъявил желание примириться с обвиняемым. Он показал суду, что обвиняемым возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред путём принесения перед ним извинений. Он простил обвиняемого, претензий к нему не имеет. Примирение между ними достигнуто. Действия обвиняемого, направленные на примирение с ним, для него являются достаточными. Потерпевший представил в суд письменное ходатайство, выполненное собственноручно, в котором конкретно и подробно обосновал своё ходатайство. 

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236 и ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 4 бывших в употреблении металлических пластинчатых радиатора отопления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета, гипсовый слепок с максимальными размерами сторон 152х112 мм, толщиной 18 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Ипатовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья –