УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожевникова С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

1 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

2 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 24 сентября 2025 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном порядке.

16 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

19 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 сентября уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Республики Крым в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

16 октября 2025 года указанное уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного расследования и устранения недостатков на основании постановления и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от 10 октября 2025 года.

На указанное постановление прокурора следователем подготовлено постановление о его обжаловании в прокуратуру Республики Крым.

17 октября 2025 в суд поступило ходатайство старшего следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников С.Н. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защитника мотивированы тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены должным образом требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приняты во внимание рекомендации Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не всегда являются достаточными для продления ее срока.

Отмечает, что следователем не представлены заключения судебных экспертиз, судом они не исследованы и не приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Полагает, что представленные следователем в обоснование своего ходатайства копии материалов уголовного дела, не свидетельствуют о возможности ФИО1 совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции по существу и установлению истины по делу.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий с проживанием по адресу: 

<

адрес>, с установлением иных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на усмотрение суда, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает невозможным избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, о которой ходатайствует сторона защиты.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 или п. 2 ч. 5 ст. 439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой ст. 221 настоящего Кодекса, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой ст. 221, либо частью четвертой ст. 226, либо частью четвертой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные к ходатайству следователя материалы, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности ходатайства, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно представленным материалам, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 24 октября 2025 года, однако указанного срока недостаточно для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам следует признать обоснованными. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу в целом не нарушены. 

Ошибочная ссылка суда в обжалуемом постановлении на ч.8.1 ст.109 УПК РФ, не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в обжалуемое решение.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Содержащиеся в жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожевникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: