Дело № 2-1470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора и возложении обязанности по установке забора в координатах смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных в иске координатах, путем демонтажа металлического забора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее участок и участок ответчика являются смежными. Границы земельных участков установлены в государственном кадастре недвижимости. Ограждение земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время находится на земельном участке истицы, что нарушает ее права. Данное ограждение подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования требованием о возложении обязанности на ФИО3 установить ограждение в координатах смежной границы земельных участков (л.д. 151).

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 08 октября 2020 года, уточнение искового заявления было принято к производству суда (л.д. 156).

Также истец уточнил заявленные требования в декабре 2020 года, изложив просительную часть в следующей редакции: обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах от точки 1 до точки 2 в следующих координатах, согласно землеустроительному делу №, точка 

<

данные изъяты>

Определением суда, отраженным в протоке судебного заседания от 08 декабря 2020 года, уточное исковое заявление было принято к производству (л.д. 195).

Определением суда от 24 декабря 2020 года, на основании заявления ФИО1 ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, для решения вопроса о разрешении спора во внесудебном порядке (л.д. 198,201).

Определением суда от 02 марта 2021 года производство по делу было возобновлено, на основании заявления ФИО1

В судебном заседании после возобновления производства по делу ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать реестровой ошибкой существующие координата характерных точек смежной границы земельных участок с кадастровыми номерами №; установить границу земельного участка с кадастровым номером № в заявленных координатах.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 25 марта 2021 года в принятии встречного иска было отказано, по следующим причина. ФИО3 не были выполнены требования установленные статьей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не была оплачена государственная пошлина за заявленные требования, а также предмет иска в части установления всей границы земельного участка ответчика (то есть с учетом изменения границ с другими смежными участками), не соотносился с предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. 

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что граница, внесенная в единый государственный реестр недвижимости, определена не верно. Согласно представленного межевого плана, часть участка ответчика, по которой проходит забор должна относится к участку ФИО3

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования «для ведения садоводства и эксплуатации строений». Право собственности на участок возникло на основании Постановления Администрации Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2008 года (л.д. 53-62).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства и эксплуатации строений». Право собственности на участок возникло на основании Постановления Администрации Советского района города Челябинска от 14 сентября 2005 года № (л.д. 92) и зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2008 года (л.д. 95-101).

Земельный участок истицы был внесен в государственный кадастр 31 октября 2005 года. Границы участка были установлены на основании описания земельного участка, выполненного ИП ФИО4 10 августа 2005 года (л.д. 49-52). 

Участок ответчика был внесен в государственный кадастр 03 января 2006 года. Границы участка также были установлены на основании описания земельного участка, выполненного ИП ФИО4 10 августа 2005 года (л.д. 87-93).

Участок истицы и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу, ограждение которой выполнено на местности в виде забора, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При установлении границ земельных участков в 2005 году, они были согласованны ФИО3 и ФИО1 (л.д. 46,86).

В период с 18 октября 2019 года по 28 октября 2019 года на основании распоряжения от 07 октября 2019 года 

<

адрес>-р сотрудниками Росреестра по Челябинской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 116).

В ходе проведенной проверки были закоординированы границы фактически используемого ФИО3 земельного участка и сопоставлены с границами, внесенными в ЕГРН. По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что часть земельного участка (площадью 14 кв.м.) ФИО3 налагается на земельный участок ФИО1 (л.д. 125-127).Аналогичный вывод о наложении границ участка ФИО3 на участок истицы содержится в представленных истцом заключениях кадастрового инженера (л.д. 7-9,165-167).

Также на указанное обстоятельство указывает межевой план, представленный истцом, в котором также отображена граница участка ФИО3 выходящая за границы смежной границы внесенной в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на дату межевания 2005 года) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца и ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных документов, а именно описания границ земельных участок истца и ответчика, актов согласования границ и кадастровых паспортов на участки следует, что граница между участками истца и ответчика, была установлена в соответствии с действующими требованиями, с учетом ее фактического нахождения на местности и была согласована сторонами. 

На момент рассмотрения спора фактическая граница земельного участка ответчика изменилась и находится на участке истца, что подтверждается описанными выше доказательствами. Из представленного межевого плана ответчика следует, что часть земельного участка, находящуюся на участке истца, он считает своей.

Вместе с тем суд отмечает, что фактически смежная граница установлена в ЕГРН, не оспорена, ее прохождение соответствует определенному на местности в 2005 году, при этом доказательств того, что граница была определена в 2005 году не верно, ответчиком не представлено. Контур смежной границы согласно описаний границ земельных участков в 2005 году является прямой линией, в то время как граница существующая на местности в момент обращения в суд - изогнутая в сторону участка истицы. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что забор находится за границами участка ответчика и на земельном участке истца, то он подлежит демонтажу, в границах выходящих за пределы внесенных в ЕГРН, согласно заключению истца (точки н1-н11 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что забор со стороны участка ответчика ей не возводился, а законом не предусмотрено обязанности собственника ограждать свой земельный участок, следовательно, суд не может возлагать обязанность по установке ограждения между участками. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлически забора, протяженностью 46 метров 23 сантиметра в координатах: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования о возложении обязанности по установке забора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских