Дело № 2-1120/2021

25RS0001-01-2020-008297-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в районе 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «ВСК», в связи с чем ему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере предельной суммы 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ООО «ДВ Недвижимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626 582 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226 582 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Daihatsu Boon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. 

В соответствии с постановлением оп делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 

Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из искового заявления следует, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 626 582 рублей. 

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недостающей суммы ущерба, соответствующей размеру затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 226 582 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 226 582 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 30.03.2021