Материал №12-749/20 

УИД 07RS0001-01-2020-005954-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Нальчик 23 октября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии»» - ФИО1 на постановление №-И/35 государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установил:

Постановлением №-И/35 государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии»» - ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись вручили обжалуемое постановление. При этом государственный инспектор труда по правовым вопросам ГИТ в КБР ФИО3, в мотивировочной части постановления о прекращения производства по делу сделала вывод, что материалами дела подтверждается то, что в нарушение требований ст. 67 ТК РФ генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила к работе ФИО4 в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» контракта № ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме.

Ранее постановление по данному делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом ГИТ в КБР ФИО6, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении нее отменил Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и вернул на новое рассмотрение, в связи с допущением, существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не соответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Фактически должностные лица ГИТ в КБР, проигнорировав решение Нальчикского городского суда, мнение Верховного суда КБР по аналогичным делам, умышленно, с целью снятия с себя ответственности за ранее совершенные нарушения при рассмотрении указанного дела, сделали вывод, что материалами дела подтверждается то, что в нарушение требований ст. 67 ТК РФ генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 имело место, только на основании уже имеющихся материалов и доказательств, рассмотренных Нальчикским городским судом по делу и которые суд счел не достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Должностные лица ГИТ в КБР не произвели ни одного действия, не получили ни одного документа, опроса и какого либо еще доказательства, определенного решением Нальчикского городского суда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, о том, что материалами дела подтверждается то, что в нарушение требований ст. 67 ТК РФ генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила к работе ФИО4 в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» контракта № ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме, не соответствуют действительности и не законны, входят в противоречия с положениями ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности».

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

На основании вышеизложенного, просит суд изменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5. 27 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 жалоба рассмотрена без ее участия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.13.1 в соответствии с которой следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг отменено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО6 №-И/35 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в КБР.

Суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии» от ДД.ММ.ГГГГг № зарегистрированное в ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГг и адресованное ФИО6 на рассмотрение в тот же день. Данное письмо фактически является объяснением ФИО1 по фактам изложенным на полученный из ГИТ в КБР акта, предписания и приглашения на участие в составлении протоколов по выявленным нарушениям. При составлении протокола и вынесении постановления по данному делу указанным в данном письме пояснениям ФИО1 о том, что ФИО4 не состояла ни в каких отношениях с обществом и по поручению либо с ведома генерального директора общества либо уполномоченного лица общества она не допускалась к выполнению работ в рамках контракта с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» не дано никакой оценки.

Не выяснено, кем допущена к работе ФИО4, работала ли она ранее в учреждении, когда ей был выдан пропуск, на основании какого заявления, письма и т.д., не опрошены сотрудники ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 с ФИО7, а также ответственные работники ФГБОУ ВО «КБГАУ», для выяснения, обстоятельств связанных: с изначальными предметом и условиями, а также со сроком действия соглашения: с изначальной договоренностью сторон о порядке официального оформления этого соглашения; с порядком и размером оплаты труда ФИО4; с ее материальной ответственностью; с предоставлением ей отпусков; с обеспечением ее инвентарем и расходными материалами; с соблюдением ею графика работы (внутреннего распорядка) ООО «Компания «Новые технологии», то есть предполагаемого работодателя, но не ФГБОУ ВО «КБГАУ», работником которого она не являлась, а также иные факты и условия, позволяющие достоверно и обоснованно разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения.

При вынесении по делу обжалуемого постановления указанные в решении обстоятельства отмены учтены не в полном объеме и не были устранений, однако при этом в обжалуемом постановлении приводятся выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, а именно, что она, являясь генеральным директором ООО «Компания «Новые Технологии» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила к работе ФИО4 в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. ФИО5» контракта № ф.2019.242392 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии» ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Удовлетворить жалобу генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии»» - ФИО1.

Постановление №-И/14 государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии»» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Кушхова Р.Д.