12-40/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 февраля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району В. от ДДММГГГГ №, которым 

ФИО1, *****, 

привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДДММГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на 15 часов 44 минуты ДДММГГГГ в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 21 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, заключив с гражданином Республики ***** С., прибывшим на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, устный гражданско-правовой договор на выполнение работ по сносу сарая по адресу: (адрес), с 05 августа 2018 года, не уведомил об этом УМВД России по Костромской области в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку ни трудового, ни гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином он не заключал, доказательств обратного в дело не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что с его стороны нарушений миграционного законодательства допущено не было. Дополнительно он пояснил, что ДДММГГГГ приехал в районный отдел полиции в отделение по вопросам миграции для продления срока регистрации, где ему объявили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. Протокол составила инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Г., она же дала ему расписаться в уже готовом постановлении о наложении штрафа. При этом постановление на тот момент не было подписано начальником отделения ФИО2, как ему пояснили, ее не было в отделе, поэтому копию постановления о привлечении к административной ответственности инспектор ему не выдала. На следующий день ему также копию постановления не выдали, пояснив, что начальник отделения находится в отпуске. Копию постановления он смог получить только после 20 сентября 2018 года. 

Начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району В. в судебном заседании пояснила, что 04 сентября 2018 года при выезде по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес), где поставлены на миграционный учет граждане Республик ***** и *****, всего 6 человек, было выявлено, что указанные иностранные граждане с 05 августа 2018 года в течение двух недель выполняли для ФИО1 работы по сносу старого сарая, то есть осуществляли трудовую деятельность. Однако ФИО1 не уведомил УМВД России по Костромской области о заключении трудового или гражданско-правового договора в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, как того требует миграционное законодательство. В отношении ФИО1 ДДММГГГГ в отделе полиции инспектором отделения по вопросам миграции Г. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, отдельно по каждому иностранному гражданину. В этот же день протоколы были рассмотрены, вынесены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа. Сама она находилась по служебным делам вне отдела полиции, поэтому поручила инспектору подготовить постановления, подписала их позднее. Действительно ФИО1 расписался в получении копий постановлений заранее, пока находился в отделе полиции, фактически протоколы об административном правонарушении были рассмотрены ею уже в отсутствие ФИО1, и он в этот день копий постановлений не получал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола. Как следует из протокола об административном правонарушении, его рассмотрение назначено на ДДММГГГГ в 15 часов 44 минуты в помещении отделения по вопросам миграции. В этот же день начальником отделения В. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Из содержания постановления следует, что дело рассмотрено с участием ФИО1, и он давал объяснения по существу допущенного нарушения.

Между тем в судебном заседании установлено и признается должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, что фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось: текст постановления был подготовлен заранее, сотрудником отделения по вопросам миграции в отсутствие лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с постановлением и расписался в получении копии, которая реально ему не вручалась, а уже позднее в отсутствие ФИО1 постановление было подписано начальником отделения В., как лицом, рассмотревшим дело. 

Таким образом, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдена. 

Кроме того, тексты постановления, приложенного заявителем к жалобе, и постановления, содержащегося в материалах дела, представленного административным органом, не идентичны. 

Так, из протокола об административном правонарушении и копии постановления, приложенной к жалобе, следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, между тем в резолютивной части постановления, представленного административным органом суду, указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Вследствие вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району В. от ДДММГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова