Дело №1-142/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001245-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 06 часов, находясь около охраняемой территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно проник через неограждённую часть на охраняемую территорию данной строительной площадки, откуда тайно похитил имущество И.Н.И. на общую сумму 13 297 рублей 15 копеек, а именно: тросовый паук с 4 тросами, длиной 6 метров каждый, грузоподъемностью 20 тонн. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Н.И. материальный ущерб в размере 13 297 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-44, 68-70, 50-55), следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, на которой никого не было, сторожа также не было, и он решил проникнуть на данную территорию, чтобы что-нибудь похитить. Он увидел автокран, на котором был тросовый паук - устройство, представляющее собой 4 троса с крюками, соединенными в одно кольцо, он забрал данные тросы, вынес с территории строительной площадки и отнес к себе домой, по дороге он встретил Б.И.И., который помог ему донести тросы до его дома. В последующем испугавшись, он утопил тросовый паук в реке Бабинец.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.Н.И. (т.1 л.д. 27-29) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автокрана. У него в собственности имеется автокран, на котором имелось приспособление для транспортировки грузов в виде 4 металлических тросов длиной по 6 метров каждый, соединенных между собой, грузоподъемностью 20 тон, на конце тросов расположены металлические крюки. Данное приспособление хранилось на тракторе, находившемся на строительной площадке на 

<

адрес>, которая была частично огорожена забором и находилась под охраной. 24 августа он обнаружил, что приспособление для транспортировки грузов - тросовый паук - на его автокране отсутствует.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) указано, что на участке местности около дома 

<

адрес> имеется строительная площадка, огороженная деревянным забором и сеткой, на данной площадке стоит автокран, на котором отсутствует трос для подъема груза.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21) следует, что в реке Бабинец в 20 метрах от дома 

<

адрес> в месте, указанном ФИО1, под водой был обнаружен тросовый паук, принадлежащий И.Н.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-94), стоимость бывшего в употреблении тросового паука с длиной тросов по 6 метров каждый в количестве 4 штук, грузоподъемностью 20 тонн, на момент хищения составляла 13 297 рублей 15 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.И. (т.1 л.д.34-36) следует, что около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она шел по улице Малеча в г.Стародубе, когда встретил ФИО1, который тащил тросовый паук, где он взял данный трос, ФИО1 ему не сказал, но попросил помочь донести его до дома, он подумал, что ФИО1 его нашел, и помог донести его до дома, затем пошел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля В.И.А. (т.1 л.д. 56-58) следует, что он работал охранником на территории строительной площадки по адресу: 

<

адрес>. Данная территория частично огорожена по периметру, также имеется вагончик для отдыха охранника. На данной территории хранится строительная техника, инструменты и стройматериалы. После окончания работ ДД.ММ.ГГГГ автокран с тросовым пауком для поднятия грузов находился на данной площадке. Охрану данного участка он осуществлял до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, затем пошел спать. Пропажа тросового паука была обнаружена его владельцем только ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГ хозяин автокрана И.Н.И. на строительной площадке отсутствовал.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества и участии в проверке показаний на месте.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тросовый паук грузоподъемностью 20 тонн — возвратить по принадлежности И.Н.И..

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6412 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.