№ 1-94/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 июня 2024 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В., подсудимого ФИО3, адвоката – защитника Самсоновой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, ношение, хранение взрывчатого вещества, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил две банки с охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» массой 

<

данные изъяты> которые оставил себе, то есть умышленно, незаконно приобрел взрывчатое вещество. Приобретенное взрывчатое вещество ФИО3 умышленно незаконно перенес и хранил с момента приобретения до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), с соблюдением требований УПК РФ, ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес> от 

<

адрес> он обнаружил две банки с порохом марки «Сокол», которые оставил себе. Обнаруженные банки с порохом хранил по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе дома. В это время прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что будет проведено следственное действие – обыск в случаях, нетерпящих отлагательства с целью отыскания предметов, при помощи которых производилась незаконная заготовка древесины. Затем сотрудники полиции предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него дома хранятся две банки с порохом, которые он готов выдать. Он и участники следственного действия зашли к нему в дом, где он выдал, хранившиеся у него две банки с порохом марки «Сокол», которые изъяли сотрудники полиции. 

Свои показания подсудимый подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия - проверка показаний на месте №), в ходе которого ФИО3 продемонстрировал на месте и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, обнаружил две банки с порохом, которые продолжил хранить по месту жительства. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с понятыми по поручению следователя, проводил следственное действие – обыск в случаях нетерпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания предметов, при помощи которых производилась незаконная заготовка древесины. Перед проведением обыска, он предложил ФИО3 выдать запрещенные предметы в гражданском обороте. ФИО3 сообщил, что у него в доме хранятся две банки с порохом, которые он готов выдать. Участники следственного действия зашли в дом, где ФИО3 выдал две банки пороха марки «Сокол», которые были изъяты. 

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 в качестве понятых участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО3, расположенного адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудник полиции предложил выдать ФИО3 предметы, при помощи которых производилась незаконная рубка деревьев, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 согласился и добровольно выдал, хранящиеся у него две банки с порохом, которые были изъяты. 

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 в качестве понятых участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО3, расположенного адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудник полиции предложил выдать ФИО3 предметы, при помощи которых производилась незаконная рубка деревьев, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 согласился и добровольно выдал, хранящиеся у него две банки с порохом, которые были изъяты. 

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что от супруга ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции проведен обыск в ходе, которого супруг добровольно выдал две банки с порохом, которые ДД.ММ.ГГГГ нашел на заброшенной пасеке недалеко от 

<

адрес>. О том, что супруг хранил, найденные две банки с порохом, ей известно не было. 

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанными документами зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, был проведен обыск в случаях не терпящих отлагательства с целью отыскания предметов, при помощи которых производилась незаконная рубка деревьев. В ходе обыска по предложению сотрудника полиции ФИО3 добровольно выдал взрывчатое вещество метательного действия, а именно две банки с охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» массой 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколом обыска; заключением экспертизы; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Фактов противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на его склонение к приобретению и хранению взрывчатых веществ, по делу не установлено, в связи с чем, провокация в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ. 

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223, 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34) под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из постановления о проведении обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление вынесено в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с целью отыскания предметов, при помощи которых производилась незаконная рубка деревьев. Перед началом обыска по предложению сотрудника полиции ФИО3 добровольно выдал, хранившиеся у него две банки с порохом. 

Основанием для вынесения постановления о производстве обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, является рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7 (№), из которого следует, что по указанному адресу могут храниться предметы, при помощи которых производилась незаконная рубка деревьев. Также в рапорте оперуполномоченного указано, что по месту жительства ФИО3 могут храниться запрещенные к гражданскому обороту предметы, однако какие именно предметы в рапорте не указано. 

Из показаний свидетелей оперуполномоченного Свидетель №1, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что при проведении обыска ФИО3 добровольно выдал хранившиеся у него две банки с порохом. 

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правоохранительным органам не было известно, что ФИО3 незаконно хранит взрывчатое вещество, поскольку обыск происходил с целью отыскания предметов, которые использовались при незаконной рубке деревьев. Перед началом обыском ФИО3 добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции взрывчатое вещество. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 был вынужден выдать хранящиеся у него взрывчатое вещество, поскольку по его месту жительства происходил обыск, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. Согласно примечания к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как установлено материалами уголовного дела ФИО3 правоохранительными органами не задерживался, обыск происходил в рамках уголовного дела возбужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с целью отыскания предметов, которые использовались при незаконной рубке деревьев. Таким образом, ФИО3 добровольно выдал взрывчатое вещество о хранении, которого сотрудникам полиции известно не было. 

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, две банки из-под пороха марки «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий