Дело № 22-3064 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 13 июня 2013 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 22 октября 2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев лишения свободы, 9 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 февраля 2019 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 21 марта 2018 года, заменена более мягким видом наказания-исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 9 дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст.70 УК РФ и положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 года, с учетом постановления Тульского областного суда от 20 февраля 2019 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2020 года. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Долгушиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 5 часов до 6 часов 6 октября 2019 года у 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, он нуждается в постоянном наблюдении у врачей и квалифицированной медицинской помощи.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также обоснованно судом установлен в действиях ФИО1 рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно назначил тому наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд обсуждал возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ при наличии установленных смягчающих обстоятельств и, принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, таких оснований не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: