РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-947/2017

г. Зима

26 октября 2017 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Зиминский» о признании незаконными действий по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Зиминский» о признании незаконными действий по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с **.**.** он проходит службу в органах внутренних дел, в **.**.** проходил службу в МО МВД России «Зиминский» в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время он временно освобожден от исполнения служебных обязанностей, так как был избран на должность главы 

<

адрес>. **.**.** он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы 

<

адрес>. В связи с чем **.**.** им был подан рапорт о временном освобождении от выполнения служебных обязанностей. На основании указанного рапорта был вынесен приказ от **.**.** № л/с, на основании которого он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с **.**.** по **.**.**. А также ему был предоставлен отпуск без сохранения денежного довольствия с **.**.** по **.**.**. **.**.** им был подан рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год с **.**.**, так как согласно графика отпусков его ежегодный отпуск был запланирован именно на июль 2017 года. Однако ему было отказано в предоставлении ежегодного отпуска со ссылкой на положения Указа Президента от 30 мая 1997 года № 535. Он считает действия руководства МО МВД России «Зиминский», связанные с отказом в предоставлении ему ежегодного отпуска, незаконными, так как, согласно графику отпусков сотрудников отдела 

<

адрес> на 2017 год, ему должен был быть предоставлен ежегодный отпуск в июле 2017 года, а соответственно, у него имелись все законные основания для того, чтобы реализовать предоставленное ему право на получение указанного отпуска, а также на получение установленной в данном случае денежной компенсации. Из п.1, п.2 Указа Президента РФ от 30 мая 1997 №535 следует, что он имел право на получение денежного довольствия и иных выплат, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел, до того момента, как был избран на должность главы 

<

адрес>, то есть до **.**.**. Соответственно, на момент подачи им **.**.** рапорта о предоставлении ему ежегодного отпуска, у него имелись все законные основания для его предоставления, однако ему неправомерно было отказано. Им не был подан рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он лишь просил временно освободить его от выполнения служебных обязанностей, что вполне соответствовало бы его нахождению в ежегодном оплачиваемом отпуске. Несмотря на то, что согласно графика отпусков он должен был идти в ежегодный отпуск в июле 2017 года, ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлен не был, при этом он был без каких-либо правовых оснований отправлен в отпуск без сохранения заработной платы (рапорт на его предоставление он не писал). Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на длительный период времени он был лишен средств к существованию, был лишен возможности получить установленную денежную компенсацию в том случае, если бы он ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. Оставшись без средств к существованию, он не мог должным образом обеспечивать свои потребности, потребности своих малолетних детей, а также он не мог должным образом заниматься предвыборной компанией. В связи с чем ему приходилось занимать денежные средства у родственников и знакомых, чтобы хоть как-то обеспечивать свои потребности и потребности своей семьи. Из-за указанных действий работодателя он испытал сильные нравственные страдания, так как был вынужден при имеющейся работе и занимаемой им должности «просить» у людей денежные средства для обеспечения элементарных потребностей. У него появилось чувство тревоги, он начал страдать бессонницей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 000 рублей. ФИО1 просил признать действия МО МВД России «Зиминский», связанные с непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно поданному им рапорту от **.**.**, незаконными; взыскать с МО МВД России «Зиминский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что в соответствии со ст.114, 23 ТК РФ отстранение работника от работы не влечет изменение трудовых отношений в части предоставления отпусков. Несмотря на то, что работник фактически не выполняет своих трудовых функций, отказать ему в предоставлении ежегодного очередного отпуска работодатель не имеет право. Кроме того, Трудовой кодекс имеет большую юридическую силу, чем Указ Президента. В связи с тем, что в отношении него со стороны работодателя были совершены незаконные действия, он понес нравственные страдания. Он является многодетным отцом, на тот момент остался без средств к существованию, так как другого источника доходов не имеет, а супруга находилась в отпуске, в связи с чем ему пришлось занимать у людей денежные средства, чтобы собрать детей в школу. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда разумной.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что действиями ответчика было нарушено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск. Пунктом 1 Указа Президента №535 предусмотрено предоставление отпуска без сохранения денежного довольствия. Предоставлению отпуска предшествует подача рапорта. Из п.2 Указа Президента следует, что приостановление служебных обязанностей происходит с момента избрания, а нахождение в отпуске без сохранения заработной платы не является приостановлением исполнения служебных обязанностей. Поэтому до избрания ФИО1 главой администрации, то есть до **.**.**, он имел право на получение любых денежных довольствий. В связи с тем, что отказ в предоставлении ежегодного отпуска нарушил права истца, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что процедура оплаты времени нахождения сотрудника в качестве зарегистрированного кандидата оговорена в Указе Президента РФ от 30 мая 1997 года № 535, в соответствии с которым был издан приказ от 17.07.2017 №217 л/с «По личному составу» о временном освобождении от выполнения служебных обязанностей истца на период с **.**.** и предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия. В связи с тем, что на момент подачи рапорта истец был временно освобожден от выполнения служебных обязанностей и находился в отпуске без сохранения денежного довольствия, у работодателя не было законных оснований для предоставления ему ежегодного отпуска. Таким образом, действия МО МВД России «Зиминский» не противоречат требованиям действующего законодательства, выполнены в строгом соответствии с действующими нормами. Исковые требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены. В материалах искового заявления доказательств причинения морального вреда не представлено. Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с **.**.** ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с **.**.** - в должности 

<

данные изъяты>

Согласно решению Зиминской территориальной избирательной комиссии от **.**.** №, ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы 

<

адрес>.

**.**.** ФИО1 обратился к врио начальника МО МВД России «Зиминский» с рапортом, в котором просил согласно ч.2 ст.41 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (в ред. от 1.06.2017) и ч.2 ст.65 Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-ОЗ (с изменениями на 06.03.2017) временно освободить его от выполнения служебных обязанностей в связи с тем, что **.**.** он зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы 

<

адрес>

Приказом врио начальника МО МВД России «Зиминский» от **.**.** № л/с, ФИО1, в соответствии со ст.41 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ, был временно освобожден от выполнения служебных обязанностей с **.**.** по **.**.**; в соответствии с Указом Президента от 30.05.1997 №535, ему был предоставлен отпуск без сохранения денежного довольствия с **.**.** по **.**.**.

**.**.** ФИО1 обратился к врио начальника МО МВД России «Зиминский» с рапортом о предоставлении ему, согласно графику отпусков, очередного отпуска за 2017 год с **.**.**. 

Из ответа за подписью врио начальника МО МВД России «Зиминский» от **.**.** следует, что в связи с предоставлением ФИО1 удостоверения о регистрации кандидатом на должность главы 

<

адрес> на основании приказа № л/с от **.**.** ему был предоставлен отпуск без сохранения денежного довольствия, согласно Указу Президента от 30.05.1997 №535. Таким образом, рапорт от **.**.**, в котором он требует предоставления очередного отпуска за 2017 г. с **.**.**, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.2 ст.40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. 

Пунктом 1 ст.41 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ установлено, что работодатель, представитель нанимателя, командир воинской части, администрация образовательной организации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится зарегистрированный кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, службы, военных сборов, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.

Указанному положению корреспондирует ч. 2 ст. 65 Закона Иркутской области от 11.11.2011 N 116-ОЗ "О муниципальных выборах в Иркутской области" о том, что зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в муниципальных выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2). 

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В п.1 Указа Президента РФ от 30.05.1997 N535 "Об обеспечении избирательных прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, работников органов прокуратуры Российской Федерации и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации" постановлено предоставлять сотрудникам органов внутренних дел РФ, зарегистрированным в установленном порядке кандидатами на должности глав муниципальных образований, отпуск без сохранения денежного довольствия со дня их регистрации в качестве кандидатов и до дня официального опубликования результатов выборов.

В пункте 2 Указа установлено, что служба сотрудников органов внутренних дел РФ, избранных главами муниципальных образований приостанавливается со дня избрания на срок их полномочий. Указанные лица в установленном порядке освобождаются от занимаемой должности, и со дня освобождения от должности выплата денежного довольствия и другие денежные выплаты им не производятся. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что на момент подачи им рапорта о предоставлении ежегодного отпуска от **.**.** имелись законные основания для его предоставления, однако работодателем ему было неправомерно отказано.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.** ФИО1 обратился с рапортом о временном освобождении его от выполнения служебных обязанностей, и, реализуя гарантии, предусмотренные п.1 Указа Президента РФ от 30.05.1997 N535, работодатель предоставил ему отпуск без сохранения денежного довольствия. Иных способов освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей законом и подзаконными нормативными актами не предусмотрено. На этом основании доводы истца о том, что он не обращался с рапортом о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного довольствия, а просил лишь временно освободить его от выполнения служебных обязанностей, не свидетельствуют о незаконности приказа от **.**.** № л/с. 

При этом суд учитывает, что отпуск без сохранения денежного довольствия был использован истцом, приказ от **.**.** № л/с в установленном законом порядке оспорен не был, с исковым заявлением о признании отказа в предоставлении ежегодного отпуска незаконным обратился в суд по истечении срока отпуска без сохранения денежного довольствия. Таким образом, ФИО1 реализовал гарантии, предусмотренные Указом Президента №535. 

Кроме того, п.15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, установлено, что при указании в плане очередных отпусков начального месяца использования отпуска последний предоставляется (должен быть востребован) не позднее десятого числа данного месяца.

Согласно утвержденному графику отпусков на 2017 год, отпуск истца запланирован на июль 2017 года.

Из материалов дела следует, что с рапортом о предоставлении в июле 2017 года очередного отпуска за 2017 ФИО1 обратился лишь **.**.**, тем самым нарушив сроки востребования очередного отпуска и находясь при этом с **.**.** в отпуске без сохранения денежного довольствия. 

Законом действительно не предусмотрено правовых оснований для отказа в предоставлении ежегодного отпуска зарегистрированному кандидату, однако истец в установленный ведомственной Инструкцией срок с таким рапортом не обратился, наоборот, **.**.** от него поступил рапорт о временном освобождении его от выполнения служебных обязанностей в связи с регистрацией в качестве кандидата на должность главы 

<

адрес>, и работодатель в данном случае должен был освободить его от выполнения служебных обязанностей и предоставить отпуск без сохранения денежного довольствия, что предусмотрено п.1 Указа Президента РФ от 30.05.1997 N535. 

Доводы истца о том, что он имел право на получение денежного довольствия и иных выплат, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел, до того момента, как был избран на должность главы Кимильтейского МО, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт 1 Указа Президента РФ от 30.05.1997 N535 возлагает на работодателя обязанность предоставления сотрудникам органов внутренних дел, зарегистрированным кандидатами, отпуска без сохранения денежного довольствия. 

Поскольку судом установлено, что с целью реализации гарантий, установленных п.1 ст.41 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ, ч. 2 ст. 65 Закона Иркутской области от 11.11.2011 N116-ОЗ, а также п.1 Указа Президента РФ от 30.05.1997 N535, на основании рапорта от **.**.** ФИО1 работодателем был временно освобожден от выполнения служебных обязанностей, ему был предоставлен отпуск без сохранения денежного довольствия с **.**.** по **.**.**, правовых оснований для предоставления истцу в данный период ежегодного отпуска ответчик не имел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно было отказано работодателем в предоставлении ежегодного отпуска. В данном случае действия работодателя соответствуют требованиям закона и подзаконных нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании действий МО МВД России «Зиминский», связанных с непредоставлением истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконными. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Зиминский» о признании незаконными действий по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 г. 

Судья Ю.Н.Гоголь