Завьяловский районный суд УР 5-50/2019

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года с. Завьялово

Судья Заьяловского районного суда УР Стяжкин М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ создал опасность для движения и причинил вред другим участникам движения в связи с тем, что в процессе движения автомобиля не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, так как при движении совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где создал помеху другим участникам движения, находясь на встречной полосе совершил опрокидование на двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в последующем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие согласно заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, № вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 суду пояснил, что с вмененным его доверителю правонарушением не согласен. Фактически произошедшее ДТП и выезд ФИО1 на полосу встречного движения с последующим опрокидованием связан с тем, что со второстепенной дороги на главную дорогу, которой двигался автомобиль ФИО1 выехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. номер не установлен), с незначительной скоростью в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 Ввиду этого и во избежание столкновения ФИО1 принял меры к снижению скорости. Однако, из за возникшей помехи в виде автомобиля 

<

данные изъяты> заноса автомобиля 

<

данные изъяты> выезда на полосу встречного движения с последующим опрокидованием на автомобили других участников движения избежать не удалось. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствие вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем полагает виновным не установленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который спровоцировал последующий занос и опрокидование автомобиля ФИО1

В судебном заседании ФИО2 а также ее представитель – адвокат Путиликова О.В., действующая на основании ордера выразили согласие с протоколом об установлении вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагают, что в отношении данного лица необходимо назначить административное наказание связанное с лишением данного лица права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО3 также выразил согласие с тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, просил назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 выразила согласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просил суд назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, видеосъемкой с регистратора, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями и таблицей с места ДТП, письменным объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью ФИО4 подтверждается заключением эксперта № оконченной ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением признаны не состоятельными показания водителя ФИО1 о том, что при движении его автомобиля по правой полосе со скоростью 50 км/ч неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со скоростью 30 км/ч на расстоянии 8-10 м. от его автомобиля и о том, чтобы избежать столкновения ФИО1 применил экстренное торможение и его занесло на сырой дороги и положило на бок. 

Также данным заключением установлено, что из записи видеорегистратора видно, что после выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» справа на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает движение с постепенным смещением направо в сторону правой обочины, затем данный автомобиль начинает резкое смещение передней части автомобиля налево и при резком смещении автомобиля налево и продолжающимся движении полуприцепа данного автомобиля вправо произошел занос передних колес автомобиля «

<

данные изъяты>» со смещением направо с разворотом. Также эксперт полагает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД приняв возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля. Применение маневра рулем при возникновении опасности ПДД не регламентируется. 

Заключение эксперта № оконченного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются признаки создания помехи для движения автомобилем «

<

данные изъяты>» водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 ввиду чего данный водитель вынужден был изменять скорость и направление движения своего транспортного средства, без изменения направления движения ФИО1 не обладал технической возможностью избежать ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. Причиной заноса и опрокидования вероятностно установлено экстренное торможение предпринятое водителем ФИО1 с изменением направления своего движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства». 

Судья полагает, что в этой части ПДД были нарушены лицом привлекаемым к ответственности ФИО6, которым было допущено изменение направления движения, в итоге послужившее причиной заноса и опрокидования автомобиля ФИО1 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Установление судом данного обстоятельства не исключает, что в части определения вины в данном дорожно-транспортном происшествии, она может быть частично возложена на не установленного водителя автомобиля «Лада Гранта», г/н которого также не установлен. 

Вина водителя ФИО1 кроме указанных доказательств также подтверждается заключениями эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», которыми наличие средней тяжести вреда здоровью у потерпевшей ФИО4 по признаку длительности его расстройства.

Доводы представителя ФИО1 в части полного отсутствия вины последнего в произошедшем ДТП суд находит не состоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела. 

Таким образом судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством по делу судом учитывается то, что ФИО1 ранее в течение года привлекался по Главе 12 КоАП РФ (единый родовой признак посягательства) должных выводов для себя не сделла.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Штраф уплатить на счет: получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» л/сч 

<

***>), ИНН получателя 1808400636, КПП получателя 184101001, Банк получателя ГРКЦ НБ УР г.Ижевск, БИК банка: 049401001, код ОКТМО 94616415, счет получателя: 40101810200000010001, КБК 188 116 30020016000140, протокол № 18АН0628982, УИН 18810418190080001006.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Стяжкин