Дело № 2-1714/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Кузнецовой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и показала, что более 5 лет она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> Комната, в которой она живет, досталась ей от матери ДД.ММ.ГГГГ комната № (комната №) продавалась, в связи с чем, лица, в ней проживающие, менялись. Собственником комнаты № являлась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В настоящее время собственников комнаты стала ФИО5, которая прописала свою дочь ФИО2 Примерно, ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживала ФИО2, ее сестра Ирина – не проживала. ФИО2 провоцирует истицу и ее мать на частые скандалы, вынуждает покинуть квартиру. Ответчица вынесли вещи, принадлежащие истице: холодильник «Бирюса» и микроволновую печь «Витек». В связи с изложенным, ФИО3 просит суд:

- обязать ФИО2 возвратить ей холодильник и микроволновую печь;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в соответствии с которыми, с иском не согласилась, указав, что доказательств того, что она взяла указанные истицей вещи, не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица убрала из 

<

адрес>, принадлежащие ей вещи: холодильник «Бирюса» и микроволновую печь «Витек», и, вследствие чего, ФИО2 должна быть обязана их вернуть. Кроме того, ФИО3 проживает в комнате по указанному адресу без каких-либо оснований: собственником данного объекта недвижимости, в отличии от ФИО2, она не является (собственник комнаты ее мать), разрешения на проживание в квартире второй собственник – ФИО2 – не давала (иного судом не установлено). В связи с чем, говорить о законности нахождения в квартире вещей истицы (если бы это было бы доказано) суд не может.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2,:

- об обязании ФИО2 возвратить ей холодильник и микроволновую печь;

- о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина