Мировой судья Котрус О.О.

Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя судья Пекаринина И.А. (

<

...>. ФИО4, д. 9), с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО5, защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Гурьяновой А.А., представившей ордер №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В суде ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что не совершал обгон автомобиля, так как не выезжал на полосу встречного движения, так как в этом не было никакой необходимости. Кроме того, ФИО5 пояснил, что самостоятельно произвел замеры дороги, которые указывают на то что он совершил опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу движения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Приобщил к материалам дела заявление свидетеля ФИО1, который находился на переднем сидении его автомобиля, а также ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО2

Защитник ФИО5 – адвокат Гурьянова А.А. просила суд постановление мирового судьи отменить, принять постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по мотивам, изложенным в жалобе. 

По ходатайству ФИО5 в суде допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. По факту совершения ФИО5 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснил, что дал пояснения работникам ГИБДД в отношении ФИО5 о том, что последний пересек сплошную линию дорожной разметки на полосу встречного движения, поскольку работники ГИБДД не дали ему обдумать ситуацию, он писал под диктовку сотрудников ГИБДД. ФИО5 совершил обгон на участке дороги Бахчисарай-Севастополь, на широкой полосе движения, где свободно помещались два автомобиля. При движении он принял вправо, в связи с чем ФИО5 не мог пересечь сплошную полосу и выехать на встречную полосу движения. Ситуацию он обдумал после дачи объяснений инспекторам ГИБДД. Кроме того, ФИО2 указал, что его автомобиль двигался со скоростью примерно 90 км/ч, ширина его автомобиля составляет 1 м 40 см, ширина полосы для движения в месте обгона составляет примерно 5 метров. ФИО2 пояснил, что объяснения, ранее данные им сотрудникам ГИБДД он не подтверждает, по причине вышеизложенных фактов.

В суде оглашены пояснения свидетеля ФИО1, которые изложены в заявлении, нотариально удостоверенного, приобщенного к материалам дела ФИО5, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с водителем ФИО5 на автомобиле мраки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следующий за ними в попутном направлении автомобиль марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастиополь на 56 км данной автодороги после железнодорожного моста произвели опережение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без выезда на полосу встречного движения и без пересечения сплошной разметки п.п. 1.1, ввиду того, что данный автомобиль двигался медленно, так как фары автомобиля марки «

<

данные изъяты> плохо освещали дорогу. Он и ФИО5 знали, что в данном месте ширина полосы для движения позволяет произвести опережение не пересекая линию дорожной разметки п.п. 1.1 Кроме того, в своем заявлении ФИО1 настаивает на том, что ФИО5 не нарушал правила дорожного движения и не пересекал линию дорожной разметки п.п. 1.1, на полосу встречного движения не выезжал. Данная дорога не освещена и имеет рельеф местности, сотрудники ДПС не имели возможности видеть вменяемое правонарушение ФИО5 о пересечении линии дорожной разметки п.п. 1.1 за 1,5 км, где они находились. Схема правонарушения была составлена неверно и без участия ФИО5

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы поданной жалобы, материалы административного дела в отношении ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автодороге Симферополь-Бахчисарай ФИО5, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № произвел обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Пояснения свидетеля ФИО2, данные им в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречащими пояснениям, данным им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО2 ранее с ФИО5 знаком не был и оснований к его оговору не имеется.

А пояснения ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а также пояснения свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты ФИО5 с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание мировым судьей при вынесении судебного постановления.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 не ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Кроме того, следует указать о том, что в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признал, пояснив при этом, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, он также признал свою вину. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 19-20), оснований не доверять протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ФИО6 о том, что протокол судебного заседания в момент рассмотрения дела не велся, являются несостоятельными. Кроме того, на признание им своей вины в совершении административного правонарушения, как на обстоятельство смягчающее ответственность ФИО5 сослался судья в своем постановлении.

Непризнание вины ФИО5 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия ФИО5 о том, что он совершил опережение иного автомобиля на широкой части автодороги является несостоятельной, в связи с тем, данный участок дороги имеющий расширение находится вне видимости стационарного поста сотрудников ГИБДД, с учетом удаленного расстояния места расширения что также видно из представленных фотографий, следовательно, обгон ФИО5 иного автомобиля был совершен на сужении данной дороги, с выездом на полосу встречного движения в связи с чем и был остановлен его автомобиль сотрудниками ГИББД. 

Кроме того, суд учитывает, что событие произошло на участке дороги имеющем расширение сразу за автомобильным мостом, что также не отрицалось привлекаемым.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО5 в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности также отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя И.А. Пекаринина