Дело № 33а-372/2026 (33а-8089/2025)

№ 2а-7395/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии 56» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 г. по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии 56» о признании незаконными действий Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области по утверждению приказа № 36/1-од от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламные Технологии 56» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области, ГКУ «Центр размещения рекламы и НПО», в котором просило:

- признать недействительным Акт № 1/2023 проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций установленным требованиям на территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» от 23.10.2023 в части пунктов 209,226,633,655,720,864;

- признать незаконным действие Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области по утверждению Приказа № 36/1-од от 17 января 2024 в отсутствии мест установки рекламных конструкций, в отношении которых ООО «Рекламные Технологии 56» выданы действующие на момент утверждения приказа разрешения на установку эксплуатацию рекламных конструкций;

- обязать Министерство архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области и Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» устранить допущенные нарушения прав ООО «Рекламные Технологии 56».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года по делу № в отдельное производство выделены требования ООО «Рекламные Технологии 56» о признании незаконными действий Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области по утверждению Приказа № 36/1-од от 17 января 2024 года в отсутствии мест установки рекламных конструкций в отношении которых ООО «Рекламные Технологии 56» выданы действующие на момент утверждения приказа разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Оренбургского областного суда от 04 августа 2025 года административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции предложено административному истцу уточнить исковые требования в соответствии с положениями ст.209 КАС РФ, исходя из того, что фактически истец просит дать оценку законности нормативно-правовому акту - приказу Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области № 36/1-од от 17 января 2024 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неустранением административным истцом недостатков административного искового заявления.

С таким определением не согласилось ООО «Рекламные Технологии 56». В частной жалобе ставится вопрос о необоснованности оставления судом административного искового заявления без рассмотрения.

На основании частей 2 - 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ООО «Рекламные Технологии 56» ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что права истца нарушены именно неправомерными действиями Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области.

Представитель ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Рекламные Технологии 56», в обжалуемом определении указал, что административным истцом фактически оспариваются действия государственного органа, осуществляемые в рамках реализации полномочий по подготовке и принятию нормативно-правового акта, итоговым результатом которых явилось принятие Министерством приказа от 17 января 2024 года № 36/1-од «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области». Поскольку по существу позиция заявителя сводится к несогласию с приказом Министерства от 17 января 2024 года № 36/1-од, обладающим признаками нормативного правового акта, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет оспаривание приказа в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

В порядке главы 22 КАС РФ заявленные административном истцом требования рассмотрены быть не могут.

Судом в судебном заседании от 29 сентября 2025 года предложно административному истцу уточнить административное исковое требования, однако административным истцом исковые требования не изменены, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соглашается.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, которые включают несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что процедура разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, а также внесения в нее изменений предусмотрена Порядком, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 19.10.2023 N 1038-пп. По мнению истца, ответственными исполнителями допущены существенные нарушения указанного Порядка, что оставлено без должной оценки административным ответчиком, и, в конечном счете, привело к нарушению прав административного истца.

Доступность правосудия обеспечивается, в том числе, предоставлением административному истцу права беспрепятственного и свободного выбора способа защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и выбранного административным истцом способа восстановления нарушенного права, вывод суда о невозможности рассмотрения исковых требований в порядке главы 22 КАС РФ не соответствует положениям закона.

Оснований для вывода о необходимости проведения абстрактного нормоконтроля приказа № 36/1-од от 17 января 2024 года Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области у суда не имелось, поскольку оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец указал в исковом заявлении и частной жалобе о том, что, по его мнению, данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления административному истцу требования об уточнении искового заявления в соответствии с иным способом защиты нарушенного права, и, как следствие, для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ОООО «Рекламные Технологии 56» отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: