Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № 22-1579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Михайловой Г.И.

его защитника Молчанова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, не согласившись с суммой похищенных денежных средств и наличием квалифицирующего признака хищение из одежды. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 оспаривает сумму похищенных денежных средств и способом хищения. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал частично, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные и правдивые показания, возместил потерпевшему вред, так же данные о личности осужденного. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание осужденному ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснован, вина его в совершении кражи денег потерпевшего 

<

...> подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о сумме похищенных Штраубом денежных средств и хищении их из находившейся на 

<

...> одежды. Выводы об этом суд обосновал лишь показаниями потерпевшего, оценив их как последовательные и подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в частности, показаниями осужденного на очной ставке с потерпевшим.

Однако Штрауб не менее последовательно в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде показывал о краже лишь 17000 рублей, принадлежавших 

<

...>. Вопреки выводам суда, аналогичные показания даны осужденным и на очной ставке. (л.д.68-70) При этом Штрауб последовательно утверждал, что деньги находившийся в состоянии опьянения потерпевший выронил на пол в автомобиле, после чего Штрауб решил похитить часть из них, оставив остальные на передней панели. Более того, факт хищения только 17000 рублей подтвержден протоколом осмотра подъезда №2 д.20 по ул. 2 Дачная в г.Омске, где после кражи они были спрятаны Штраубом и были изъяты именно в этой сумме. Как видно из материалов дела, 

<

...> обнаружил пропажу денег сразу, находясь в автомобиле Штрауба, после чего они проехали в полицию. При этом иные денежные средства у Штрауба обнаружены не были и не изымались. Самого факта кражи потерпевший не видел и не помнит, поскольку в силу состояния опьянения уснул в автомобиле, вследствие чего его утверждение о том, что деньги были похищены именно из кармана, и он не мог их выронить, является его предположением и вызывает сомнение. 

Таким образом, поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств, указывающих на кражу Штраубом денег именно из кармана куртки потерпевшего, а так же в заявленной потерпевшим сумме 21900 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения кражу Штраубом 4900 рублей у 

<

...>, а так же переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в связи с чем снизить размер назначенного наказания до 300 часов обязательных работ. 

Вопреки доводам жалобы, малозначительным данное преступление не является, в том числе в силу примечания к ст.158 УК РФ, а оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, с учетом размера санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не требуется, поскольку минимально определенный санкцией размер наказания соответствует минимально установленному общей частью Уголовного Кодекса. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, оснований для освобождения Штрауба от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не находит. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения как недоказанное хищение 4900 рублей. 

Квалифицировать деяние ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказания в виде 300 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Судья