Судья: Боков В.Д. № 22К – 923/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 мая 2023 года, по которому 

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 11 июля 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании К. другой, более мягкой, меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемый К. заключен под стражу на срок по 11 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда. Указывает, что при принятии решения суд фактически исходил из материалов оперативно-розыскной деятельности, имеющие существенные недостатки, отсутствуют видеофиксация преступления, биллинг соединений между закупщиком и условным продавцом, а также электронные следы, подтверждающие факт договора о встрече именно с ним (К.). Обращает внимание, что оперативные сотрудники сразу его не задержали, у него не были изъяты денежные средства, которые могли бы подтвердить обстоятельства сбыта. Считает, что суд учел недопустимые доказательства, основываясь в своем решении только на показаниях понятого, закупщика и отрицательных данных из мест лишения свободы о его личности. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Мера пресечения в отношении К. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности.

С учетом выдвинутого К. обвинения в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусматривается возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии заграничного паспорта намерен уйти в рейс, вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, является обоснованным. 

Данный вывод основан на конкретных, фактических данных, исследованных судом, которые свидетельствуют о невозможности избрания К. иной, более мягкой, меры пресечения.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности К. к совершению преступления органом расследования представлены материалы и доказательства, которые исследованы судом.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, представлены и судом исследованы.

Ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения рассмотрено судом. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения К. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Стороной защиты не представлено данных о невозможности содержания К. под стражей, обстоятельств, препятствующих ему по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности, о недопустимости доказательств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения. Суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, оценивать представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова