Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК«Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КО-503В» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Поскольку по состоянию на 29 сентября 2017 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 120400 руб. Однако при изучении и анализе сведений, содержащихся в материалах выплатного дела и фотоснимков установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам столкновения, произошедшего 29 сентября 2017 года. 

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 120400 руб., а также 3608 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 06 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, и перечислил ее. Полагал, что у него отсутствует обязанность нести ответственность за ошибки, допущенные оценщиком страховщика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КО-503В» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КО-503В» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 29 сентября 2017 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 сентября 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля «КО-503В» государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 29 сентября 2017 года гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке в связи с чем ФИО1 был вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом в материалы дела представлена справка АО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 года, составила 120400 руб. с учетом износа составляет 120400 руб. 

Платежным поручением № от 26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 120400 руб. 

Вместе с тем из экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» № от 03 ноября 2017 года следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «BMW X5» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 года.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО7 от 04 октября 2018 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2014 года при столкновении с транспортным средством «КО-503В» государственный регистрационный знак №, автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак № получены механические повреждения бампера переднего, капота, фары правой, крыла переднего правого, крепления системы вентиляции переднего правого, разблокировки замка, фары левой, крышки омывателя фары правой, декоративной решетки капота правой, декоративной решетки капота левой, эмблемы передней, заглушки бампера переднего правой. К повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 года относятся следующие повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра: бампер передний, капот, фара правая, крыло переднее правое, крепление системы вентиляции переднее правое, разблокировка замка, фара левая, крышка омывателя фары правой, декоративная решетка капота правая, декоративная решетка капота левая, эмблема передняя, заглушка бампера переднего правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 52562 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение АО «

<

данные изъяты>», а также экспертное заключение ИП ФИО7, суд соглашается с заключением эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № считая его наиболее достоверным. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В результате произошедшего 29 сентября 2017 года ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 52562 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное ответчику ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67838 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательно приобретенные ФИО1 67838 руб. подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 3608 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 67838 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2235,14 руб.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 67838 руб., а также 2235,14 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>