УИД 03RS0005-01-2020-007637-95 

Дело № 2-4165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пирелли Тайр Руссия» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 шины 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук и установил их на свой автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля произошел разрыв шины заднего правого колеса, из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, установлен факт наличия в товаре (шине) существенного (неустранимого) недостатка, явившегося причиной повреждения автомобиля.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пирелли Тайр Руссия» о взыскании убытков истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 43 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 руб., почтовые расходы в размере 71,70 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на услуги независимого эксперта, расходов на представителя, указав о взыскании с ООО «Пирелли Тайр Руссия»в пользу ФИО2 расходов на услуги независимого эксперта 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пирелли Тайр Руссия» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 077 руб.; штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пирелли Тайр Руссия» в зал судебного заседания не явился, извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 077 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что предыдущим решением суда в пользу истца был взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 30 000 руб. х 50% = 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пирелли Тайр Руссия» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в 1 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев