РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., 

с участием истца, ответчика ФИО3, ответчика, истца ФИО1, представителя ответчика, истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2017 по иску ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и постановке его на регистрационный учет, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – ОМВД России по г.Муравленко) о признании права собственности на транспортное средство и постановке его на регистрационный учет. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», приобрел в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ему был выдан паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Передача автомобиля подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГ Истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГ. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «ТЕТРОН» в лице генерального директора В.А... После этого транспортное средство перепродавалось без ведома истца. Последним покупателем данного автомобиля был ФИО1. ДД.ММ.ГГ. ОРП ОП № 3 Следственного управления УМВД России по г.Сургуту возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому ФИО3 признан потерпевшим. В ходе производства по уголовному делу похищенное у истца транспортное средство изъято у ФИО1 и передано истцу на хранение как вещественное доказательство. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. В регистрации транспортного средства ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко истцу отказала со ссылкой на п.51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (приложение № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001). Просил признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, и поставить его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко.

Определением от 12 мая 2017 года исковое заявление принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено гражданское дело № 2-278/2017. 

Определением суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определениями суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены 2 межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО4, ФИО5; направлены судебные поручения о вручении копий искового заявления и допросе: Дзержинскому районному суду Новосибирска Новосибирской области – в отношении ответчика ФИО1, Коркинскому городскому суду Челябинской области – в отношении третьего лица ФИО4, Куйбышевскому районному суду Новосибирской области – в отношении третьего лица ФИО5. Производство по делу было приостановлено до исполнения судебных поручений. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. узнал о том, что продается автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. в г.Куйбышев Новосибирской области заключил с ФИО5 договор купли-продажи, по которому приобрел это транспортное средство за 1 225 000 рублей. По просьбе ФИО5, не желавшего платить налоги, в договоре купли-продажи указали цену 200 000 рублей. Перед приобретением автомобиля ФИО1 проверил наличие запретов и ограничений, нахождение транспортного средства в розыске. Такие данные отсутствовали. ДД.ММ.ГГ. он поставил автомобиль на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГ транспортное средство у ФИО1 изъяли сотрудники полиции. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>; истребовать это транспортное средство из владения ФИО3, а также взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей. Третьими лицами в иске указал ФИО4, ФИО5, Главное управление МВД России по Новосибирской области. 

Определением суда от 18 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено гражданское дело № 2-536/2017. 

Определениями суда от 11 октября 2017 года производство по гражданскому делу № 2-278/2017 возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТРОН»; гражданские дела № 2-278/2017 и № 2-536/2017 объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-278/2017.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал. При этом пояснил, что просит признать его собственником спорного транспортного средства, которое было похищено; восстановить за ним регистрационный учет данного автомобиля, аннулировав регистрацию автомобиля на имя ФИО1. Договор аренды транспортного средства с ООО «ТЕТРОН» он заключал в г.Сургуте, перед подписанием договора проверил паспорт В.А. Дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГ. было заключено путем обмена документами между сторонами договора. Не согласился с тем, что не интересовался автомобилем, поскольку в ДД.ММ.ГГ получил аванс по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 47 500 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на рабочей вахте, на месторождении. Поскольку не смог дозвониться в ООО «ТЕТРОН», занялся розыском своего автомобиля, в ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы, но уголовное дело возбудили только через месяц. 

Ответчик, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск ФИО1 поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО3 не признали, полагая, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при заключении договора с ООО «ТЕТРОН», а затем по своей халатности длительное время не интересовался судьбой автомобиля. 

Представитель ответчика ОМВД России по г.Муравленко, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Главное управление МВД России по Новосибирской области, ООО «ТЕТРОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Главное управление МВД России по Новосибирской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки представителя ответчика ОМВД России по г.Муравленко, представителей третьих лиц 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «ТЕТРОН» неизвестны.

Ответчик ОМВД России по г.Муравленко, третьи лица 2 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «ТЕТРОН» мнение по иску ФИО3 суду не представили. 

В судебном заседании Коркинского городского суда Челябинской области 31 августа 2017 года третье лицо ФИО4 сообщил, что лично ФИО3 не знает, но видел его в МВД в г.Челябинске, куда ФИО4 вызывали по поводу этой машины. Собственником данного автомобиля ФИО4 стал ДД.ММ.ГГ при следующих обстоятельствах. Он с отцом приехал в ГИБДД в г.Челябинске, там к нему подошел малознакомый М. который предложил ФИО4 оформить на себя спорный автомобиль, за что заплатил 5 000 рублей. ФИО4 согласился. Тогда же они оформили автомобиль, после чего ФИО4 отдал этот автомобиль М.. Примерно через неделю ему позвонил М. и сказал, что надо продать машину. Заехал за ФИО4, они поехали в г.Челябинск, где их ждали покупатель и друг М. А., приехавший на спорном автомобиле. После подписания договора купли-продажи М. дал ФИО4 2 000 рублей за то, что тот приезжал. Новый ПТС на автомобиль ФИО4 получил в ГИБДД по заявлению и пакету документов, которые приготовил М.. Какие заявления и документы он подписывал, ФИО4 не знает. Мнение по иску ФИО3 выразить затруднился (том 1 л.д.136-138).

Допрошенный ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Куйбышевского районного суда Новосибирской области третье лицо ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ в г.Челябинске приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> Из прежних владельцев автомобиля знает только ФИО4; у кого тот приобрел транспортное средство, ФИО5 не знает. Решение по иску ФИО3 оставил на усмотрение суда (том 1 л.д.151-152). 

Мнение по иску ФИО1 третьи лица ФИО4, ФИО5 суду не сообщили.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО1, третье лицо Главное управление МВД России по Новосибирской области полагало, что это исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства в силу закона, использовал все возможные способы для проверки автомобиля на соответствие требованиям законодательства; транспортное средство проходило проверки в связи со сменой собственника, которые не выявили нарушений закона (том 2 л.д.29-31).

Суд заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору купли-продажи автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГ заключенному ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец за 1 172 000 рублей продал покупателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан покупателю ФИО3, что подтверждается подписанными ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГ актом № № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.14, 15).

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты>, данный автомобиль ввезен в Российскую Федерацию собственником ТС 

<

данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. передан в собственность ООО 

<

данные изъяты>». Следующим собственником транспортного средства стал ФИО3, который ДД.ММ.ГГ. поставил автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, получив свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ТЕТРОН» (Арендатор) в лице В.А. заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год, в отношении объекта аренды: автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.16-21). 

По сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТЕТРОН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор В.А. (том 1 л.д.140-147). 

Разделом 4 Договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан немедленно известить уполномоченного представителя Арендодателя. 

По условиям договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок его аренды составляет 1 140 000 рублей (п.5.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором, аванс 15 числа – 42 500 рублей, расчет 30 числа – 42 500 рублей каждого месяца (п.5.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГ. к Договору от ДД.ММ.ГГ аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель и Арендатор установили размер оплаты аренды: аванс 15 числа – 47 500 рублей, расчет 30 числа – 47 500 рублей каждого месяца (том 1 л.д.22). В Дополнительном соглашении указан фактический адрес ООО «ТЕТРОН»: 

<

...>. 

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ФИО3, дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства без экипажа заключалось путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров документа, что не противоречит положениям ст.ст.432-434 ГК РФ. 

Из представленной суду справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. на счет ФИО3 по карте 

<

данные изъяты> произведено зачисление денежных средств в сумме 47 500 рублей.

Согласно графикам выхода на работу операторов ДНГ бригады № № ЦДНГ№ филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» за ДД.ММ.ГГ, ФИО3 находился на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с неполучением платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, отсутствием контакта с ООО «ТЕТРОН» и сведений о месте нахождения своего транспортного средства, ФИО3 подавал заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № № ОП-3 УМВД России по г.Сургуту, КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальник отделения ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту, рассмотрев сообщение и заявление ФИО3, зарегистрированные в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Сургуту № № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ № № от ДД.ММ.ГГ., возбудил уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.23). 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в офисе 

<

адрес> г.Сургута ХМАО-Югры, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана гр.ФИО3, под предлогом аренды у последнего автомобиля 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № №, что подтверждается постановлением начальника отделения ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.25-26).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГ., вынесенного старшим следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту Г.В. по уголовному делу № №, согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство, имевшее уже регистрационный номер №, было изъято у свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.27, 225-228).

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту Г.В. от ДД.ММ.ГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № № передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 1 л.д.29).

Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту Г.В.. от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено; ОУР Оп № 3 УМВД России по г.Сургуту поручен розыск лица, совершившего преступление (том 1 л.д.24).

По сообщению старшего следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту Г.В. от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело № № приостановлено ДД.ММ.ГГ находится в архиве ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту (том 1 л.д.89).

В настоящее время спорное транспортное средство по-прежнему сохраняется истцом, ответчиком ФИО3, что никем не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО4 представил в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области заявление о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.126-127).

Вместе с этим заявлением ФИО4 подал в ГИБДД Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., подписанным от имени ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), с указанием цены автомобиля 1 400 000 рублей, и заявление об утере паспорта транспортного средства (том 1 л.д.128, 129).

ДД.ММ.ГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрировало спорный автомобиль на имя ФИО4 как собственника транспортного средства, выдав паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.130). Марка автомобиля была указана как 

<

данные изъяты>.

Из пояснений третьего лица ФИО4 по данному делу следует, что он не встречался с ФИО3 для приобретения автомобиля, спорный автомобиль у ФИО3 не покупал; подписал документы, по которым оформили в ГИБДД спорное транспортное средство, по просьбе малознакомого М., заплатившего ФИО4 за услугу 5 000 рублей. Примерно через неделю М. позвал ФИО4 для оформления продажи этого автомобиля, и заплатил за услугу 2 000 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО3 вследствие хищения имущества неустановленным лицом. 

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., ФИО4 (Продавец) продал ФИО5 (Покупатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей; при этом указывалось, что принадлежность транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (том 2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГ транспортное средство поставлено на учет в МОНТ и РАМТС № 8 ГУ МВД России по Новосибирской области (Куйбышев), в качестве собственника указан ФИО5, ему выданы регистрационный знак № и свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.87, 88, том 2 л.д.57). 

ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля – 200 000 рублей (том 1 л.д.86). По утверждению ФИО1, фактически он заплатил ФИО5 по договору купли-продажи 1 225 000 рублей; цена 200 000 рублей в договоре была указана по просьбе ФИО5 (том 1 л.д.193-198). 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАМТС № 2 ГУ МВД России по Новосибирской области, выдано свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, сделана отметка в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты>; собственником автомобиля указан ФИО1 (том 1 л.д.85, 243-245).

В базе данных ГИБДД собственником спорного транспортного средства по настоящее время значится ФИО1 (том 1 л.д.37, 38, 125).

Судом установлено, что ответчик, истец ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 вследствие хищения, поскольку на момент заключения договора с ФИО5 (ДД.ММ.ГГ) транспортное средство не находилось в розыске, под запретом, что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГ следователь ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Сургуту В.Т. выдала ФИО3 справку об отсутствии возражений и согласии на постановку на рег.учет в органах ГИБДД города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа автомобиля 

<

данные изъяты>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, как собственника автомобиля (том 1 л.д.28). 

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что спорный автомобиль был похищен у собственника ФИО3, и приобретен ФИО1 (который по данным ГИБДД по настоящее время значится собственником транспортного средства), у лица, не имевшего права отчуждать это имущество, потому что договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 со стороны продавца был подписан неустановленным лицом без ведома собственника; принимая во внимание, что хотя спорное транспортное средство сейчас находится на ответственном хранении у ФИО3, регистрация автомобиля на имя ФИО1 нарушает законные права истца, ответчика ФИО3 как собственника имущества, суд считает исковые требования ФИО3 о признании его собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Суд разъясняет, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за собственником ФИО3 и аннулирования регистрации этого транспортного средства за ФИО1, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001). 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, поэтому ФИО1 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Между тем, транспортное средство не может быть истребовано ФИО1 у ФИО3, поскольку последний является собственником автомобиля, выбывшего из владения ФИО3 вследствие хищения. 

Доводы ответчика, истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 по его халатности, суд считает несостоятельными.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, обязанность по доказыванию недобросовестности в действиях участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявляющее о наличии недобросовестности.

Такие доказательства суду не представлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства получены доказательства, опровергающие вышеуказанную позицию ответчика, истца ФИО1.

Так, ООО «ТЕТРОН» является действующим юридическим лицом, директором которого в Едином государственном реестре юридических лиц указан ФИО6. 

По Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГ., на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГ. был зачислен авансовый платеж за август в размере 47 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец, ответчик ФИО3, согласно графикам выхода на работу операторов ДНГ бригады № № ЦДНГ-№ филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», находился на рабочей вахте.

Возвратившись с вахты, ФИО3 не смог разыскать свой автомобиль, в связи с чем, неоднократно подавал заявления в полицию - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.23). 

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при заключении Договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ТЕТРОН», поскольку не мог предполагать наличие преступного умысла у лица, выступавшего от имени арендатора. 

Последующее поведение ФИО3, пытавшегося установить место нахождения своего автомобиля, трижды обращавшегося в полицию и добившегося возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, также свидетельствует о добросовестном поведении истца, ответчика. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 1 л.д.199). 

Иные требования о взыскании судебных расходов заявлены не были. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и постановке его на регистрационный учет, удовлетворить.

Признать ФИО3 собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства отказать. 

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для восстановления регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за собственником ФИО3 и аннулирования регистрации этого транспортного средства за ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.