Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 96 447 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 538 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 Полис ОСАГО у водителя ФИО2, который является виновником ДТП, отсутствовал. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперимент» №136/2018 от 09.11.2018 восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Таким образом, причиненный ущерб определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составляет 96 447 руб. 35 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. При проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы (уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) в размере 538 руб. 70 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, 01.102018 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного лица.

Собственником указанного автомобиля ВАЗ-21140 является ФИО1 (паспорт транспортного средства ***).

Из карточки учета транспортного средства, поступившей из МРЭО УГИБДД МВД По Республике Хакасия, следует, что владельцем транспортного средства ТOYOTA VISTA является ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 04.10.2018 ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлениями инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 04.10.2018 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 11.10.2018 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из приложения к административному материалу, полис ОСАГО у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица в отсутствие необходимых для того документов сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VISTA по договору ОСАГО застрахована не была, а потому доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО2 владел транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA VISTA является ФИО3, в момент совершения ДТП транспортное средство не было передано ею ФИО2 на предусмотренных законом основаниях, она в силу положений ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ несет риск владения источником повышенной опасности, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 136/2018 от 09.11.2018, выполненного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 без учета износа составляет 153 257 руб. 62 коп., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП определена экспертом в размере 128 060 руб., стоимость годных остатков – 31 612 руб. 65 коп.

Данное заключение ответчиками не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение, и с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта определяет размер ущерба, причиненного ДТП, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков, а именно – в сумме 96 447 руб. 35 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (договор на оценочные работы от 11.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018, квитанция АБ № 370280 от 11.10.2018), расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 09.11.2018, квитанция АБ № 370282 от 09.11.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. и почтовые расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 538 руб. 70 коп. подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 447 руб. 35 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 538 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб., а всего взыскать 111 079 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.01.2019.