УИД 36RS0032-01-2019-000539-08

Дело № 2-450/2019

Строка № 202г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 08 июля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Лютиковой И.Н.,

истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Ткачука А.В.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что 30 января 2018г. в 17 часов 55 минут на проезжей части 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 действия которого квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. 11 марта 2019г. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Данная сумма была выплачена перед вынесением судебного акта по делу, поскольку факт возмещения вреда был необходим для прекращения уголовного дела. Тем не менее, согласно заключению эксперта № 57978 от 20 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным №..., который принадлежал ФИО1 и был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, составляла 338900 рублей. Таким образом, оставшаяся часть, в счет возмещения причиненного морального вреда, являлась крайне незначительной. Согласно действующему правовому регулированию размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При изложенных обстоятельств сумма, выплаченная ФИО2 в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке явно не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий. В период с 30 января 2018г. по 06 февраля 2018г. и с 09 февраля 2018г. по 15 февраля 2018г. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы. После травмы у истца развились осложнения в виде острого серозного пиелонефрита справа. В связи с этим 15 февраля 2018г. было произведено хирургическое вмешательство. В период с 15 февраля 2018г. по 06 марта 2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении больницы. На момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на 33 недели беременности, что заставляло ее переживать не только о собственном здоровье, но и за состояние ребенка. В связи с полученной травмой самостоятельные роды были противопоказаны, и было принято решение о родовспоможении путем кесарева сечения. На нервной почве и в связи с полученной травмой ФИО1 утратила способность к лактации и вынуждена была осуществлять искусственное вскармливание ребенка. 07 февраля 2019г. истцу была проведена операция по удалению интрамедуллярных металлоконструкций, вновь пришлось чувствовать физическую боль, недомогание, что приводило к переживаниям, потере морального спокойствия и нарушало обычный ход жизни истца. В связи с полученной травмой ФИО1 была лишена в первые месяцы после рождения ребенка возможности полноценно заботиться о нем и общаться с ним. В настоящее время истец наблюдается у врача хирурга, ее тревожат боли в ноге, она вынуждена проходить обследования. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ткачук А.В. продержали заявленные исковые требования и суду пояснили, что ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО1 в счет компенсации морального и материального вреда 500000 рублей, однако условием выплаты таких денежных средств было обязательное составление расписки о полной компенсации вреда, что ответчику было необходимо для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Тем не менее выплаченная сумма не компенсирует причиненный моральный вред с учетом того, что большая её часть израсходована на возмещение вреда, причиненного автомобилю, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО2 не приносил извинений, не оказал помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия, подошел к возмещению вреда формально. Поскольку только суд может определить размер компенсации морального вреда истец настаивает на взыскании с ответчика 1500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он полностью возместил моральный вред, причиненный ответчику, выплатив 500000 рублей, с чем она согласилась. ФИО1 настаивала на возмещении вреда в размере 1000000 рублей, однако у него не было такой денежной суммы и он предложил выплатить 500000 рублей, которые потерпевшая приняла. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он не мог оказать помощь пострадавшей, т.к. сам получил телесные повреждения, в том числе сотрясение мозга. Извинений истцу не приносил, иным путем загладить причиненный вред не пытался, так как побоялся личной встречи.

Прокурор Лютикова И.Н. в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 200000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 30 января 2018г. примерно в 17 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ПЕЖО 307» с государственным регистрационным №..., осуществлял движение по проезжей части 

<

.......>, со стороны п ВНИИСС Рамонского района Воронежской области в направлении ул. Мосина р.п. Рамонь Воронежской области. В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО2 не учел дорожные условия, в частности темное время суток и гололед на проезжей части, осуществляя движение со скоростью примерно 40-45 км/час, которая в данном конкретном случае не обеспечивала безопасность для движения, потерял контроль над движением автомобиля и вблизи 

<

.......> выехал на правую по ходу его движения обочину, а затем в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным №... под управлением ФИО1 В результате неосторожных действий ФИО2 водителю ФИО1 причинено повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело было прекращено с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии расписки от 11 марта 2019г. следует, что ФИО2 уплатил ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2018г. 500000 рублей. ФИО1 указала, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО2, ущерб возмещен полностью (л.д. 13).

Согласно выписному эпикризу 01040/13 БУЗ ВО «ВОКБ №1» ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологическое с 30 января 2018г. по 06 февраля 2018г. и с 09 февраля 2018г. по 15 февраля 2018г. с диагнозом закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, беременность 32-33 недели, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (самопроизвольный выкидыш в анамнезе), хроническая фетоплацентарная недостаточность в стадии компенсации, хроническая внутриутробная гипоксия плода, прогрессирующая анемия беременных, гепатоз беременных, острый пиелонефрит, гидронефроз справа. Проведена операция по открытому остеосинтезу при переломе бедра (л.д. 15).

Согласно выписному эпикризу 01040/13 БУЗ ВО «ВОКБ №1» ФИО1 находилась на лечении в отделении урологии с 15 февраля 2018г. по 22 февраля 2018г. с диагнозом острый серозный гестационный пиелонефрит слева. Гидронефроз справа. Пиелокаликоэктазия слева. Беременность 35 недель. Гепатоз беременных. Состояние после остеосинтеза правой бедренной кости по поводу закрытого перелома со смещением отломков. Анемия беременных средней степени тяжести. ФИО1 была переведена из отделения травматологии, где лечилась по поводу перелома правой бедренной кости. 15 февраля 2018г. выполнено хирургическое лечение катетеризация правого мочеточника (л.д. 14).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается количество и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения которых потерпевшая очевидно испытывала многократную физическую боль. Полученные телесные повреждения привели к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть. Судом принимается во внимание, что из-за полученных травм ФИО1 вынуждена была претерпевать многократную физическую боль и дискомфорт по причине необходимости проведения нескольких хирургических вмешательств. Травмы были причинены ФИО1 в период её беременности, которая носила осложненный характер, а значит истец испытывала дополнительные страдания и переживания относительно благополучного разрешения беременности и рождения ребенка. Также суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие получения травм она была лишена возможности полноценного и здорового общения со своим новорожденным ребенком, которое составляет важнейшую часть материнства, а значит приводит к серьезным нравственным страданиям молодой матери.

Кроме того судом учитывается то, что ФИО2 до 11 марта 2019г., когда им были переданы денежные средства истцу, не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного по его вине, не обращался с извинения, не предлагал иную посильную помощь.

Суд полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью принесло существенные нравственные страдания истцу, которые выразились в многократной и длительной физической боли, связанной с повреждением здоровья, потере работоспособности, нахождении на иждивении своих близких, необходимости длительной реабилитации, невозможности продолжать активную общественную жизнь, переживаниях за здоровое рождение ребенка, невозможности полноценно общаться с ним в первые дни и месяцы жизни.

Обсуждая доводы ответчика о полной компенсации морального вреда, что по мнению ФИО2 подтверждается распиской, добровольно составленной ответчиком, суд приходит к следующему.

Как выяснено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Выводами экспертного заключения № 57978 от 20 марта 2018г. подтверждается, что транспортному средству ФИО1 «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

***> был причинен ущерб в размере 338900 рублей (л.д. 31-57).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей (л.д. 20).

Также истцом была оплачена эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4100 рублей (л.д. 23).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО1 и возмещенного ФИО2 в добровольном порядке составляет 350000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 150000 рублей по мнению суда не компенсирует в полном объеме причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания.

Составленная ФИО1 расписка не свидетельствует о том, что право истца было восстановлено в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, а исходя из статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом составление указанной расписки ФИО1 не аннулирует её права на компенсацию морального вреда в предусмотренном законом размере.

Разрешая заявленные исковые требования, судом также принимается во внимание и то обстоятельство, с которым согласны обе стороны, что первоначально в счет компенсации морального вреда потерпевшая требовала у ФИО2 1000000 рублей, от выплаты которых ответчик отказался, мотивируя это отсутствием достаточных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также не противоречит критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 15 июля 2019г.