Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-927/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шагжитарова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

15 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

27.07.2022 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 150000 рублей в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Шагжитарова Б.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при назначении наказания излишне применил ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подлежит усилению на 2 месяца. Кроме того, считает замену лишения свободы на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ несправедливой, не соответствующей степени и характеру содеянного, личности виновного. Так, ФИО1 ранее судим по приговору от 15.07.2020 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, которые в виду допущенных нарушений в дальнейшем были заменены на лишение свободы. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление в период непогашенной и неснятой судимости. Полагает необходимым исключить применение ст.53.1 УК РФ, заключить ФИО1 под стражу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Исправить в описательно-мотивировочной части приговора дату акта освидетельствования с ... на .... Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Усилить назначенное наказание, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату акта освидетельствования .... В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей У., Н. об обстоятельствах управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от ..., протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, копией приговора от ... и постановления от ..., справкой ГИБДД и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, сторонами они не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч.1 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае является незаконным, но не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, в этой части апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания ФИО1 на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания реального лишения свободы, заменив его на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов представления в части указания неполной даты акта освидетельствования при оценке судом представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как явную техническую ошибку, которая никаким образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в перечне доказательств, приведенных судом, данная дата указана правильно – 09.02.2023.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 правильно взыскан эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, приобретенного в период брака супругой осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов