ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933/18 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 

<

...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 

<

...> рублей. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком составляет 

<

...> руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., из которых 

<

...> руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 

<

...> руб. –просроченные проценты, 

<

...> руб. – штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41-42); в судебное заседание не явился; сведениями об уважительной причине неявки суд не располагает.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 

<

...> рублей. 

Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком составляет 

<

...> руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., из которых 

<

...> руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 

<

...> руб. –просроченные проценты, 

<

...> руб. – штрафные проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 

<

...> руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Из него следует, что последний платеж был совершен ответчиком 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., задолженность исчисляется с 

<

дата> В порядке п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг с ответчиком договор с 

<

дата> путем выставления заключительного счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен повышенный процент годовых 28.9% и 36.9%, которые банк получает независимо от взыскания штрафа, суд находит, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 

<

...> руб. (что равно 93.3% от уплаченной госпошлины 

<

...> руб. с цены иска в 

<

...> руб., поскольку удовлетворено 

<

...> руб., т.е. 93.3% от цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., 

<

...> руб., из которых 137505.91 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 

<

...> руб. –просроченные проценты, 

<

...> руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину 

<

...> руб., а всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 г.