Дело №2-954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хорошевской М.В. 

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием прокурора Визгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и просила с учетом уточнений о солидарном взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 3400000 руб. и 320000 руб. в счет оплаты услуг сиделки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО2, истец получила травмы тяжелой степени, в связи с чем находилась на лечении в больнице. В результате ДТП истец осталась инвалидом 

<

данные изъяты>, с установлением 

<

данные изъяты> % степени утраты трудоспособности, не может самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, в связи с чем вынуждена пользоваться услугами сиделки, стоимость которых составляет 10 000 руб. ежемесячно. К ФИО4 требования мотивированы тем, что согласно имеющейся у истицы информации право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП было приобретено ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали. Также указывали на то, что на момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц был продан другому лицу.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, указывая на сложное материальное положение ФИО4, а также отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 02 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, произвели между собой столкновение. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № – ФИО1, причинены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску, уголовное дело № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Разрешая вопрос о вине участников заявленного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, выезжая на нерегулируемый перекресток с 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. нмоер № двигающемуся по 

<

адрес>, и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов уголовного дела №.

Также, согласно исследованного судом протокола допроса ФИО3 от 19.03.2014г., в совокупности с протоколом подготовки к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ скорость в момент ДТП автомобиля под управлением водителя ФИО3 была 60 км/ч.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках предварительного расследования, причиной данного ДТП, явились как действия неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 13.9 ПДД РФ, так, учитывая скорость движения водителя ФИО3 в 60 км/ч, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. нмоер №, и действия водителя ФИО3, который при движении с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах – 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. 

Между тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который выехал на перекресток со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии на нем транспортных средств. Само по себе нарушение водителем ФИО3 правил п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он двигался по главной дороге и у него отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, выезжающие с второстепенной дороги.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) и не оспорено сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты> Указанная сочетанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО1 на основании акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты> Бюро медико –социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Впервые группа инвалидности, в связи с произошедшим ДТП установлена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, п. 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм, а также п. 3 статьи 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Между тем, поскольку ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована в установленном законом порядке, то согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка – 160 000 руб. 

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела страховой компанией, в которой была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 являлась СК 

<

данные изъяты> по которой ЦБ РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности РСА перед истцом еще на сумму 160000 руб. 

Согласно справок СМЭ (л.д. 13,14), индивидуальной программе реабилитации (л.д. 202-203) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности со второй степенью ограничения к самообслуживанию, то есть у нее имеется способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц (Приказ Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н).

Таким образом, нуждаемость ФИО1 в постороннем уходе подтверждается материалами дела, медицинскими документами, а также самим характером полученных при ДТП травм.

Поскольку истец нуждалась в постороннем бытовом уходе, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения расходов на посторонний бытовой уход 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 10 000 ежемесячно. Расходы на посторонний уход подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении исполнителем денежных средств всего на сумму 320000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209-212).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие нарушения этим водителем требований п.13.9 ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент спорного ДТП зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается данными регистрационного учета транспортных средств в ГИБДД.

Однако, как следует из договора купли-продажи ТС, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 передал права владения автомобилем 

<

данные изъяты> другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> на момент спорного ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный вследствие спорного ДТП вред на ФИО4 и ФИО3 в виде взыскания расходов на оплату услуг по уходу за потерпевшей в размере 160000 руб. (320000 руб. – 160000 руб.).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, которым истцу причинен ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред причинен истцу в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, а также последствия нанесенных травм, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1, степень ее нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, ограничениях в полноценной жизнедеятельности, нахождении на лечении, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу истца. В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда на сумму 2800000 руб., следует отказать, полагая завышенной заявленный размер компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: в размере 2500 руб. с ФИО4, в размере 2500 руб. с ФИО3, в размере 4400 руб. с РСА.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных требований на общую сумму 2710000 руб.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу в отношении ФИО2

Кроме того, поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу в части превышающей 760 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2500 руб. с каждого. 

Отменить арест, наложенный определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Отменить арест, наложенный определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, в части превышающей 760 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская