Дело № 12-428/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>12

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 10 августа 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>13. предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. 

Согласно указанного постановления 30.07.2017 года в 17 часов 10 минут в п.Кушкуль на 

<

...> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД передал управление транспортным средством 

<

ФИО>14., 

<

данные изъяты>, не имеющей права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление 

<

Номер обезличен> от 10 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 10 августа 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Так, выводы сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» абсолютно несовместимы с произошедшей дорожной ситуацией, обстоятельства квалифицированы неверно, так как передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления, он не осуществлял, что отчетливо видно на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле. Объективной стороной данного правонарушения является именно управление транспортным средством, а не нахождение в автомобиле. В момент появления и последующего приближения инспекторов ДПС автомобиль не двигался, то есть не находился ни под чьим-либо управлением. Несмотря на запись с видеорегистратора, его аргументы, сотрудники ГИБДД разбираться не стали в обстоятельствах и вынесли совершенно незаконное постановление. Считает, что его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения нет, так как не было самого правонарушения. Сотрудники ГИБДД проявили к нему личные неприязненные отношения и оформили правонарушение, которого на самом деле не было. В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и просил принять во внимание, что объективной стороной данного административного правонарушения является передача управления транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается его движение. Сотрудники ДПС утверждают, что якобы автомобиль двигался, однако на самом деле автомобиль стоял. Учитывая изложенное просит применить п.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

ФИО>15 показал суду, что 30 июля 2017 года при несении службы на МП- 380, 381 им, совместно с 

<

ФИО>16 на полевой дороге в пос.Кушкуль в районе дома 

<

Номер обезличен> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встреченном им направлении. Не доезжая до них примерно метров 50 автомобиль резко остановился. Совместно с 

<

ФИО>17. они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находилась девушка. На предложение предъявить водительское удостоверение, ФИО1, сидевший на пассажирском сиденье, сказал, что за рулем его жена 

<

ФИО>18. и водительского удостоверения у неё еще нет, она только учится в автошколе. Однако он утверждал, что их автомобиль не двигался. В присутствии двух понятых им был составлен протокол об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Свидетель 

<

ФИО>19 дал показания, аналогичные показаниям 

<

ФИО>20.

Свидетель 

<

ФИО>21 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям своего супруга ФИО1 и пояснила, что в момент появления инспекторов ДПС их автомобиль не двигался, так как они давно остановились и занимались личными делами.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>22., свидетелей 

<

ФИО>23., 

<

ФИО>24., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, а именно протокола 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 30.07.2017 года, 30.07.2017 года в 17 часов 10 минут в пос.Кушкуль на 

<

...> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД передал управление транспортным средством 

<

ФИО>25. не имеющей права управления транспортными средствами, чем нарушил ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии двух понятых 

<

ФИО>26. и 

<

ФИО>27., согласно которому ФИО1 давать объяснения по существу правонарушения отказался.

Кроме того, из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>28. видно, что им, совместно с 

<

ФИО>29 30 июля 2017 года при несении службы был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном им направлении. Не доезжая до них примерно 50 метров автомобиль резко остановился. Когда они подъехали к данному автомобилю, то увидели, что за рулем сидела девушка, а на пассажирском переднем сиденье парень. На их предложение предъявить водительское удостоверение парень, представившийся ФИО1 пояснил, что за рулем его жена и водительского удостоверения она не имеет. После чего в присутствии двух понятых 

<

ФИО>30. был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, инспекторы ДПС 

<

ФИО>31 и 

<

ФИО>32 стабильно поясняли, что автомобиль ФИО1 находился в движении и только завидев их резко остановился. Данные их показания последовательны и логичны. При этом ранее они ФИО1 не знали и, соответственно, поводов к его оговору не имеют. 

Представленный суду ФИО1 диск с видеозаписью с видеорегистратора в качестве доказательства судом воспринят быть не может, так как он представляет собой отрезок записи, в которой отсутствует как видеозапись движения автомобиля до подъезда сотрудников ДПС, так и после их появления, что вызывает сомнение в достоверности данной видеозаписи.

Кроме этого, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ничего сотрудникам ДПС о существовании видеорегистратора и записи произошедшего на нем не сообщал, от объяснений и подписи отказался.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В этой связи заместителем командира ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>33. было принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, судья

решил :

постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 10 августа 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>34. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.Л.Елисеев