Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3,

09 января 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. напротив 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

...> получил механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, ФИО1 "."..г. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате; "."..г. поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. "."..г., согласно направлению на ремонт от "."..г., ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА «АРКОНТ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль был осмотрен, однако сервис к ремонту не приступил. "."..г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 160660 рублей: 139000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 21660 рублей - УТС. 

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 283400 рублей, согласно заключению №... размер УТС составил – 31346 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз составили 8000 рублей. 

"."..г. ФИО1 обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, однако доплата страховой выплаты произведена не была.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 92000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2712 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оценке – 4000 рублей, почтовые расходы – 819 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей. 

Определением Волжского городского суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2712 рублей, в связи с отказом истца ФИО1, в лице его представителя ФИО2, от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования уточнены с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из рыночной стоимости деталей, подлежащих замене, и работ (услуг) по восстановительному ремонту, а не в соответствии с данными справочника РСА. Поскольку справочник РСА содержит сведения о стоимости отличной от действительных рыночных цен, что приводит к уменьшению страхового возмещения, чем нарушаются права истца. При этом натуральная форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА, предусмотренный договором страхования и законом, не был осуществлен страховщиком, по причине не возможности осуществить восстановительный ремонта спорного автомобиля за цену, определенную страховщиком по данным стоимостной информации, указанным в справочнике РСА, в связи с чем СТОА отказало в проведении такого ремонта. По этой же причине страховщик выбрал форму страхового возмещения – выплата денежных средств, однако сумма, определенная к выплате очевидна недостаточна для приведения спорного автомобиля в до аварийное состояние. Также указал, что при обращении к страховщику с претензией было представлено заключение независимой экспертизы, которое содержало сведения о стоимости восстановительного ремонта исходя из цен справочника РСА и альтернативную стоимость, определенную исходя из действительных рыночных цен на детали и работы, требующиеся для восстановления спорного автомобиля, в соответствии с которой и подлежит возмещению вред. Также указал, что вопреки требованиям закона доплата страхового возмещения по претензии была произведена ответчиком с нарушением срока, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, при том, что такая доплата была осуществлена страховщиком исходя из размера страхового возмещения определенного в соответствии с Единой методикой по справочнику РСА. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений указал, что при определении суммы страхового возмещения страховщик должен руководствоваться соответствующей Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, которая прямо отсылает к справочникам РСА о стоимостной информации деталей и ремонтных работ, и не вправе применять иные методики. В связи с чем размер страхового возмещения был определен в соответствии с предусмотренной Единой методикой, с использованием, как ею прямо предусмотрено, данных стоимостной информации – справочников РСА. У страховщика отсутствуют правовые основания для определения размера стоимости ремонта исходя из рыночных цен. Также подтвердил, что действительно сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой, была не достаточна для производства натуральной формы страхового возмещения - ремонт на СТОА, в связи с чем страховщик принял решение о выплате денежных средств истцу, с чем истец согласился и принял перечисленные ему средства, с последующим его обращением с претензией, в которой просил произвести доплату. Признав претензию обоснованной страховщик произвел доплату в размере, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом подтвердил, что такая доплата была осуществлена с незначительной просрочкой, после обращения истца в суд с настоящим иском. Также пояснил, что доводы истца о необходимости применения рыночных цен при определении размера ущерба не лишает истца права требовать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Также указал, что заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, находится в пределах 10 % достоверности, что свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том №... л.д.6).

"."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1, на праве собственности автомобилем 

<

...>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО4

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией страхового полиса (том №... л.д.7); гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из сведений, имеющихся на официальном сайте РСА (том №... л.д.9-10).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (том №... л.д.11-13). 

"."..г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр поврежденного автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> (том №... л.д. 141).

По результатам которого страховщик определил размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта 154500 руб. без учета износа, 139000 руб. с учетом износа, У№... руб. (том №... л.д. 130-134, 135-140).

"."..г. истцу было выдано направление на ремонт (том №... л.д.14, 157, 158), в котором указано, что общая стоимость ремонта не должна превышать сумму в размере 154500 руб. 

Из пояснений сторон следует, что ремонт на СТОА на указанную сумму произведен не был.

"."..г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения: 139000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 21660 рублей – утрата товарной стоимости, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (том №... л.д.17), и актом о страховом случае (том №... л.д. 126).

Считая выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертные заключения ООО «Альянс-Поволжье» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС, что подтверждается претензией и почтовыми документами (том №... л.д.18-20,), которые были получены страховщиком "."..г..

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Альянс-Поволжье» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 283400 рублей (том №... л.д. 25-79). Указанное экспертное заключение содержит сведения о размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом стоимости запасных частей на основании данных каталогов РСА, определенной в размере 166000 руб. с учетом износа (том №... л.д. 39).

Согласно экспертному заключению №... УТС от "."..г., исполненной ООО «Альянс-Поволжье» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31346 рублей (том №... л.д.80-110). 

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г., актами сдачи-приемки работ от "."..г. (том №... л.д. 21,22,23,24).

Ввиду несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения и его обращением с претензией, ответчик изготовил рецензии на представленные вышеуказанные экспертные заключения, согласно которым в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160800 руб. (том №... л.д. 142-149).

"."..г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 25800 рублей: 21800 рублей – возмещение ущерба, 4000 рублей – оплата проведения независимой оценки, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., актом о страховом случае (том №... л.д.128, 129).

Таким образом ответчик признал обоснованной претензию истца о необходимости доплаты страхового возмещения, и произвел доплату по ущербу восстановительный ремонт, при которой совокупный размер страхового возмещения по данному виду ущерба составил 160800 руб. (139000 руб. + 21800 руб.).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №С139/11-18 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "."..г. №...-П, исходя из среднерыночной стоимости запасных запчастей и норма-часа, определяемых в границах соответствующего экономического региона – Поволжского экономического региона, на дату ДТП - "."..г., составляет 252800 рублей; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "."..г. №...-П, исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) на дату ДТП – "."..г., составляет 165100 рублей;

с учетом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости 

<

...>, на дату ДТП – "."..г., составляет 24372 рубля (том №... л.д.191-264). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание стоимость ущерба, рассчитанную экспертом в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Так, пунктом "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу по виду стоимость восстановительного ремонта составляет 165100 рублей.

Оснований для определения суммы страхового возмещения в ином размере суд не находит, доводы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночных цен суд находит несостоятельными, основными на неверном токовании закона.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в два этапа: после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в размере 139000 руб., после предъявления претензии - 21800 руб., а всего 160800 руб. 

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением автотехнической экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования перед истцом.

Разница между страховой выплатой в сумме 160800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 165100 руб. находится в пределах 10% статистической достоверности, из расчета 160800 : 165100 х 100% = 97,3%; 100% - 97,3% = 2,7%. 

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату, размер которой находится в пределах 10% статистической достоверности.

Вместе с тем требования истца о взыскании страхового возмещения суд полагает подлежащие удовлетворению в части, исходя из следующего.

Сумма страхового возмещения в размере 160800 рублей, из которой 21800 рублей выплачена истцу "."..г., тогда как претензия была получена страховщиком "."..г., и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Следовательно в срок по "."..г. страховщик, признавший претензию обоснованной в части размера стоимости восстановительного ремонта, обязан был осуществить страховую выплату (доплату) в указанный срок. Однако такая выплата была произведена за пределами срока установленного законом - "."..г., после обращения истца в суд с иском "."..г., следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 21800 рублей, без обращения к исполнению решение в указанной части. Исковые требования в оставшейся части о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 21800 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10900 рублей (21800 руб. х 50%). 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на подачу досудебной претензии от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 2000 рублей, по договору от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копиями договоров (том №... л.д. 112, 113), в которых имеются отметки о получении представителем истца ФИО2 указанных сумм; также истцом понесены почтовые расходы в размере 819 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности – 1500 рублей, а также расходы в размере 4000 рублей по оценке ущерба. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 819 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности – 1500 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой подтвердило обоснованность фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом отказа истца от требований в части взыскания УТС, суд полагает, что с истца в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 22000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа 

<

адрес>, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21800 рублей, без обращения к исполнению решение в указанной части, штраф – 10900 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, почтовые расходы - 819 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности – 1500 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере 22000 рублей. 

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: