Судья Ермакова С.Е. дело № 12-936/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

г. Красногорск

<

данные изъяты> «09» декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, в интересах А, на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, кВ. 56, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, КП Дюна, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б, в интересах А, его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить. Сослался на множественные нарушения норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в действиях А состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая данные о его личности, состоянии здоровья, наличие онкологического заболевания, в связи с которым ему установлена первая группа инвалидности. Пояснил, что лишение права управления транспортным средством повлечет за собой трудности в получении медицинской помощи, поскольку он живет в деревне, а медицинские учреждения, которые ему необходимо посещать не менее двух раз в неделю, находятся в 

<

данные изъяты>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела потерпевший В в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения А, его защитника Б, представителей потерпевшего Г, Д, Е, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

А привлечен к ответственности за то, что 

<

данные изъяты> в 17 час 00 мин на 37 км + 300 м автодороги А-103 г.о. Лосино-

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «Ж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги, не уступив дорогу лицу, пользующемуся средством индивидуальной мобильности, в результате ДТП В был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия А квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой операции с ВУ в отношении А, карточкой учета транспортного средства в отношении А, объяснением А, В, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего В установлен средней тяжести вред здоровью, результатами магнитно-резонансной томографии в отношении В, выпиской из медицинской карты в отношении В, рапортами сотрудников полиции, копией расписки получения денежных средств, фотовидеофиксацией административного правонарушения, а также, иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А п. 8.3 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Квалификация действиям А по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка в постановлении, с которой не согласиться нет оснований. Все доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление городского суда по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, суд второй инстанции приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного А наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности А, который признал свою вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, оказал ему помощь на месте ДТП, доставил в медицинское учреждение, учитывая наличие у А онкологического заболевания, тот факт, что он является инвалидом первой группы, что признается смягчающими административную ответственность обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, общественную опасность совершенного А деяния, тот факт что при наличии установленного у него диагноза, А допущен к праву управления транспортными средствами и назначенное наказание повлечет за собой затруднение в посещении А медицинских учреждений, суд второй инстанции находит возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А изменить в части назначенного наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев заменить на административный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление городского суда оставить без изменения.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам:

Получатель платежа Управление Федерального Казначейства по 

<

данные изъяты>

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: