Судья Ижко А.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием: 

прокурора

Плотниковой О.В.,

Представителя ООО ТК «Очаг» 

адвоката Бабич А.В., удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 в ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 12 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в ФИО9 по 

<

адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО10 адвоката Бабич А.В., прокурора Плотникову О.В, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО11 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ФИО12 России по 

<

адрес> ФИО5

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд указал, что суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО19. с постановлением не согласился, в обоснование своих доводов указал, что судом принято во внимание, что изъятая в ходе обыска документация в настоящее время признана вещественными доказательствами по другому делу, вместе с тем, предметом жалобы заявителя являлся вопрос об изъятии имущества в ходе обыска, которое не имеет отношение к документам, которые необходимо было отыскать и изъять, согласно постановлению дознавателя. Рассмотрение данного вопроса не требует оценки судом действий подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Полагает, что при наличии в материале по жалобе документов, указывающих на то, что изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время признано вещественными доказательствами по другому уголовному делу, лишь подтверждает доводы заявителя о том, что изъятое не относилось к уголовному делу, имеющемуся в производстве дознавателя. Представитель юридического лица просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о производстве обыска судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к производству обыска. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО14 по 

<

адрес> ФИО5 произведен обыск в помещении ФИО13 на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятая документация ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 85-104),постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественными доказательствами по уголовному делу, которое находится в производстве следователя следственной ФИО16 по 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск был проведен в соответствии с законом, процедура проведения обыска нарушена не была, поскольку обыск был проведен оперуполномоченным в рамках предоставленных полномочий, на основании постановления о производстве обыска. 

Ссылка представителя на обстоятельства того, что наряду с документацией, касающейся договорных взаимоотношений с ФИО17», была изъята финансово хозяйственная документация, указывающая на договорные взаимоотношения с другими организациями, судом первой инстанции правильно не взята во внимание.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вопрос относимости и допустимости изъятой финансово-хозяйственной документации ФИО18» является прерогативой должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск был проведен в соответствии с законом, процедура проведения обыска нарушена не была. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

.