Дело № 2-1235/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части 03123 и с 23.09.2016 исключенному из списков личного состава, в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 %, а с 21.06.2013 по 16.05.2014 – в размере 30 % оклада денежного содержания с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера, в то время как в указанные периоды у него имелось право на получение данной надбавки в размере 20 % оклада денежного содержания. 

В сентябре 2016 года кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) были внесены изменения в сведения о выслуге лет ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 526,57 руб.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного министром обороны РФ 27.07.2011, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Расчет денежного довольствия военнослужащих производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта».

Истцу о возникшей задолженности стало известно в сентябре 2016 года после расчета денежного довольствия ответчика с учетом внесенных кадровыми органами Министерства обороны РФ изменений.

При этом данная выплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта».

В результате данной переплаты, произведенной за счет средств федерального бюджета, были нарушены права и законные интересы государства, а требование о возврате указанных денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 91 526,57 руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по известному адресу регистрации – войсковая часть 95054, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку иные сведения о месте жительства ответчика у суда отсутствуют, суд с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и с учетом статей 119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, материалы личного дела военнослужащего ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подпунктом «в» п. 40 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет.

Как установлено судом, ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части 03123, в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 года в составе денежного довольствия выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % (в апреле 2012 года был произведен перерасчет данной надбавки и осуществлена выплата за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в указанном размере), а с 21.06.2013 по 16.05.2014 – в размере 30 % оклада денежного содержания. 

Вместе с тем, из имеющегося в материалах личного дела ответчика расчета выслуги лет, а также представленного истцом расчета видно, что 15-летней выслуги лет, дающей право на получение спорной надбавки в размере 25 %, ответчик достиг только 16.05.2014. Таким образом, исходя из продолжительности военной службы ФИО1 в указанные периоды у него имелось право на получение данной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности. 

С учетом применения к названной надбавке районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а также удержания из нее подоходного налога сумма переплаты составила 91 526,57 руб. Данные денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, справкой-расчетом, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, заявками на кассовый расход.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 2 и п. 185 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке. 

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного 21.10.2011 министром обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденный министром обороны РФ 27.07.2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. 

Как следует из материалов дела, выплата ответчику с 01.01.2012 ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем надлежало, размере была обусловлена введением ошибочных данных в СПО «Алушта». При этом уполномоченными воинскими должностными лицами приказы об установлении ФИО1 указанной надбавки в повышенном размере не издавались, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что введение недостоверных сведений о величине полагающейся ответчику надбавки в программное обеспечение, самостоятельно производящее расчет его денежного довольствия, привело к переплате ему денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной такой переплаты явилась счетная ошибка, что в силу ч. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, наряду с недобросовестностью со стороны приобретателя, является основанием для взыскания с него излишне полученного.

При этом суд учитывает, что военнослужащий в силу своего особого статуса в соответствии с п. 16 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Инструкцией по организации правового обучения в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 07.12.2013 № 878, также предусмотрено, что в рамках обязательного правового обучения, проводящегося в системе профессионально-должностной подготовки прапорщиков и мичманов, они должны знать, в том числе, нормативные правовые акты Российской Федерации и Министерства обороны РФ, регламентирующие вопросы социальной защиты военнослужащих и их материальное обеспечение.

Следовательно, ФИО1, проходящий военную службу в качестве прапорщика с 02.11.2007, должен был знать как размер своего денежного довольствия в целом, так и составляющих его выплат.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2012 по 16.05.2014 ежемесячный размер переплаты ответчику денежных средств составлял 5, а затем 10 % от размера его денежного довольствия, то есть переплата была длительной и значительной, а поэтому носила для ФИО1 очевидный характер, в связи с чем он, получив не положенные ему выплаты, должен был выяснить правовую природу образования денежных средств и принять меры по их возврату, однако не сделал этого.

При таких данных в действиях ответчика, связанных с получением им денежных средств при отсутствии на то законных оснований, усматриваются признаки недобросовестности, что, как указывалось выше, является одним из оснований для удовлетворения заявленного к нему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иска. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 2 945,80 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 91 526,57 руб.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 945,80 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко