<

...> Дело №

55RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 24 декабря 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.

Решением командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. В произошедшем ДТП заявитель не виноват, столкновение произошло из-за действий водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. В своих объяснениях ФИО2 указывает, что «двигался в левом ряду, его подрезал автомобиль VOYAN FREE, государственный регистрационный знак № и перестроился перед ним и резко затормозил, он не успел остановить автобус и случилось ДТП». То есть ФИО2 фактически признает, что нарушил п. 9.10. и п. 10.1 ПДД РФ. К данным показаниям следует относиться критически, они опровергаются схемой ДТП, локализацией повреждений. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой указано расположение автомобилей заявителя и ФИО2 и которая подтверждает показания заявителя о том, что столкновение автомобилей произошло уже после перестроения заявителем, когда он уже двигался по левому ряду, что у ФИО2 не было преимущественного права, что он должен был внимательно следить за движением и скоростным режимом согласно п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Об отсутствии в действиях заявителя нарушения ПДД также свидетельствует локализация повреждений на автомобиле заявителя (центральная задняя часть). Если бы ДТП произошло во время перестроения автомобиля, то место столкновения было бы в левой части автомобиля заявителя и в правой части автомобиля ФИО2 Заявитель заблаговременно убедился, что до автомобиля ФИО2 достаточно расстояния для перестроения, подал сигнал левым поворотником, перестроился в левый ряд и продолжил движение по левому ряду и только через несколько секунд произошло столкновение в заднюю часть автомобиля заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, решение. Пояснил, что в день ДТП было солнечно, асфальт был сухой. Управлял ТС «Voyah Free», двигался по Ленинградскому мосту в крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В пути следования увидел, что средняя полоса свободная, перестроился в неё, потом, когда находился на средней полосе, то увидел, что впереди него образуется «пробка», обратно перестроился в левый ряд. Автомобили, которые двигались впереди него, стали притормаживать, он тоже начал притормаживать, и через 2-3 секунды произошло столкновение. Удар произошел в заднюю часть его автомобиля, а именно в центр двери багажника. На участке дороги, где произошло ДТП, разметка имеется. При совершении маневра перестроения посмотрел назад, убедился в безопасности его совершения, поскольку расстояние ему позволяло перестроиться и продолжить движение в прямом направлении. До столкновения уже проехал примерно 10-15 метров в левой полосе пока транспортные средства, которые двигались впереди него, не стали притормаживать. Видеорегистратор в автомобиле был установлен, но видеозапись на нём не сохранилась.

Защитник на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивала на том, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент ДТП уже двигалось по той полосе, в которую заранее перестроилось и потом уже произошло столкновение с автобусом «Нефаз». Полагала, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.к. он не выдержал безопасную дистанцию. При составлении процессуальных документов в Госавтоинспекции ФИО1 свою вину в ДТП не признавал. Объяснения ФИО1 согласуются с теми обстоятельствами, которые описаны в жалобе. На схеме места ДТП видно, что удар произошел в заднюю часть автомобиля ее доверителя. Полагает, что маневр перестроения ее доверителем был закончен, и автомобиль под его управлением уже какое-то время двигался по той полосе, в которую он перестроился. О времени и месте вынесения решения по жалобе в Госавтоинспекции ее доверителю позвонили в этот же день и пригласили на 20:00 часов. Время 20:00 часов не является рабочим временем, поэтому она и ФИО1 при рассмотрении жалобы не могли присутствовать.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 107), в предыдущем судебном заседании пояснил, что их экипаж был направлен дежурной частью на столкновение ТС «Нефаз» под управлением ФИО2 и ТС «Voyah Free» под управлением ФИО1, которое произошло на подъеме на Ленинградский мост в районе 

<

адрес> на место ДТП, увидел, что ТС «Нефаз» находиться в левом ряду. При осмотре ТС «Voyah Free» под управлением ФИО1 было установлено, что удар произошел в две задние фары и по центру ТС, а на ТС «Нефаз» были повреждения на правом переднем углу. Разметка на том участке дороги имеется. На месте столкновения были только участники ДТП ФИО2 и ФИО1. На месте ДТП дали фишки ФИО2 и ФИО1, чтобы они установили на проезжей части место столкновения. После этого начали составлять схему ДТП. Со схемой оба водители были ознакомлены и свои подписи в ней поставили. Замечаний по схеме места ДТП со стороны обоих водителей не было. После этого обоим водителям сказали, что ТС с проезжей части необходимо убрать, чтобы не затруднять движение другим ТС, которые двигаются по Ленинградскому мосту. После того как водители убрали свои ТС, им выдали бланк объяснений, чтобы они написали, как произошло столкновение, т.к. в момент столкновения экипажа не было. Видеорегистраторы на обоих ТС отсутствовали. При разборе ДТП водитель ФИО1 пояснил, что он двигался на подъем на Ленинградский мост в среднем ряду со скоростью примерно 40км/ч и совершил маневр перестроения в левый ряд, т.к. транспортные средства, которые двигались впереди него стали притормаживать, он тоже стал притормаживать, и через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть. Водитель ФИО2 пояснил, что он управлял ТС «Нефаз», следовал по маршруту №, двигался со стороны Амур-2 в сторону Ленинградского моста в левом ряду и в пути следования его «подрезал» автомобиль, перестроился перед ним и резко остановился. Он не успел остановить автобус, произошло столкновение. Исходя из объяснений обоих водителей и п.8.4 ПДД РФ, было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 С постановлением ФИО1 не был согласен, поэтому также в отношении него был составлен протокол. П. 8.4 ПДД гласит о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. За день до рассмотрения жалобы им было направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку в подразделении Госавтоинспекции имеются проблемы со связью, то потом перезвонил каждому участнику ДТП и дополнительно об этом их известил. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что при рассмотрении его жалобы будет присутствовать защитник. При рассмотрении жалобы водитель ТС «Нефаз» ФИО2 привёл с собой свидетеля ФИО9, который видел момент ДТП и дал свои пояснения по данному ДТП.

Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее решение, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с постановлением своего коллеги был согласен, поэтому им было принято решение о том, что постановление необходимо оставить без изменения. Из дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки, было представлено объяснение ФИО10 который пришел на рассмотрение жалобы в Госавтоинспекцию вместе с водителем ФИО2 При опросе ФИО11 процессуальные права ему были доведены и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Время рассмотрения жалобы было назначено на 20:00, поскольку сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 нес службу до этого времени и его никто не мог снять до этого времени с линии и поскольку он ФИО12) нес службу в ночное время суток, поэтому может рассматривать жалобу только в вечернее время. В ходе опроса ФИО13 пояснил, что он был в качестве пассажира в автобусе «Нефаз» под управлением ФИО2 и стоял возле передней двери автобуса. В пути следования их ТС «Нефаз» двигалось в крайней левой полосе, а ТС под управлением ФИО1 изначально двигалось в средней полосе, а потом перестроилось в левую полосу перед автобусом и начало осуществлять торможение. Водитель ФИО2 попытался остановить своё ТС, но столкновения избежать не удалось. По характеру повреждений на транспортных средствах, расположению транспортных средств, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не полностью стоит на полосе. Те повреждения, которые имеются на транспортном средстве ФИО1, являются незначительными. Таким образом, постановление им было оставлено без изменения, исходя из объяснений водителей ТС, свидетеля ФИО14 изученных фотографий, схемы места ДТП, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку перед перестроением водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу ТС, которое двигалось в попутном направлении и имея преимущество в движении. Уступить дорогу это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Полагал, что водителем ФИО1 не было правильно оценено расстояние. В результате ДТП никаких пострадавших не было установлено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ не выносилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов дня управлял ТС «Нефаз», следовал по маршруту № «

<

данные изъяты>», двигался со стороны мкр. 

<

данные изъяты> по Ленинградскому мосту в крайнем левом ряду с небольшой скоростью. В пути следования был небольшой затор. Автобус у него большой и тормозить ему не очень удобно. У него имелась дистанция, чтобы остановить своё ТС по необходимости. Посмотрев в левое зеркало своего ТС, увидел, что его обгоняет ТС под управлением ФИО1, начинает резко перед ним перестраиваться в этот промежуток, который он ФИО15) оставил как дистанцию. Попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, поскольку расстояния уже ему не хватало. Видеорегистратора в момент ДТП в автобусе не имелось, поскольку он не оборудован им. После столкновения о произошедшем сообщил диспетчеру. Проводилось ли служебное расследование по данному ДТП, не знает. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен СМС-сообщением и телефонограммой. При рассмотрении жалобы присутствовал вместе со свидетелем. Тот свидетель, который с ним находился при рассмотрении жалобы, он был пассажиром его ТС, находился в салоне его автобуса возле передней двери автобуса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он находился в качестве пассажира в автобусе ТС «Нефаз», который следовал по маршруту №, он стоял у кабины водителя. Автобус двигался по крайней левой полосе. Перед автобусом легкой автомобиль ушел с левого ряда в правый ряд, в этом момент на освободившееся место резко «залетает» джип, автобус двинулся, произошло столкновение. Впереди по левой полосе был затор, автобус держал дистанции до него, а джип неожиданно въехал в освободившееся место. Расстояние между автобусом и затором было на расстоянии одной машины. После ДТП оставил свои данные водителю автобуса. С водителем автобуса до ДТП знаком не был.

Законный представитель АО «Пассажирское предприятие №» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № л.д. 70А) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд 20.10.2025г. (л.д. 10), срок обжалования не пропущен.

Правила подведомственности соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на Ленинградском мосту в г. Омске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOYAН FREE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосы в левую полосу движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в полосе, на которую перестроился ФИО1, автобусу «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 50), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1 был согласен (л.д. 55-56), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), фотографиями с места ДТП (л.д. 93-98) и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

У водителя ФИО1, осуществлявшего маневр перестроения из средней полосы, в левую полосу движения, что им не оспаривалось, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, управляющему автобусом, движущемся в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению. Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностными лицами ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), следует, что столкновение транспортных средств: автомобиля «VOYAН FREE», государственный регистрационный знак № и автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак №, произошло на Ленинградском мосту в г. Омске, на расстоянии 7,7 метров от правого края Ленинградского моста по ходу движения транспортных средств, в районе 8 световой опоры со стороны Ленинградского проспекта на Ленинградском мосту. Автомобиль «VOYAН FREE» после ДТП расположен прямо перед автобусом «НЕФАЗ», место столкновения отображено между ними. Направление движения в сторону Ленинградской площади. Ширина проезжей части для одного направления составляет 9,2 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка. Таким образом, столкновение произошло на левой полосе движения. В соответствующей графе схемы места совершения административного правонарушения указано: «Со схемой согласны», подпись ФИО1, ФИО1 (л.д. 55).

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что он ехал на подъем на Ленинградский мост в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Сделал перестроение в крайний левый ряд. Впереди шедшие машины стали притормаживать, он тоже стал притормаживать и буквально через 2-3 секунды почувствовал удар по автомобилю сзади. Удар пришелся по центру автомобиля, поэтому никакого подрезания с его стороны не было. Время происшествия около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал на автомобиле марки Voyah Free, гос. номер №, в него въехал автобус Камаз Нефаз, гос. номер № (л.д. 51).

Из объяснений водителя ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял транспортным средством автобус НЕФАЗ, гос. знак № двигаясь по маршруту № в сторону Амура-2 ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском мосту около 11:05 минут в левом ряду со скоростью около 40 км/ч, его «подрезал» автомобиль Вован, гос. знак №, и перестроился перед ним и резко затормозил, он не успел остановить автобус и случилось ДТП, но не по его вине. В салоне пострадавших нет, вину не признает (л.д. 53).

Из объяснений ФИО6, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он ехал в автобусе №, стоял возле передних дверей и смотрел вперед по ходу движения, впереди них ехала светлая легковая машина, при движении со среднего ряда начала перестраиваться черная машина г/з № в их крайний левый ряд и совершила помеху автобусу, автобус начал резко тормозить, не успел оттормозиться, столкновение произошло через 2-3 секунды, автобус ехал медленно в левом ряду в пробке, а правый ряд двигался (средний) (л.д. 57-58).

При этом на автомобиле «VOYAН FREE», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения крышки багажника и заднего фонаря. Автобусу «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: ветровое стекло, правый дворник стеклоочиститель панель под ветровым стеклом (л.д. 56).

В соответствии с представленным по запросу суда фрагментом проекта организации дорожного движения (л.д. 28-31), проезжая часть автомобильной дороги Ленинградского моста г. Омске (место ДТП) предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, проезжая часть имеет по 3 полосы для движения в каждом направлении. Согласно сведениям, представленным БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки на вышеуказанном участке бюджетным учреждением не устанавливались и на балансе не состоят, работы по нанесению дорожной разметки не проводились (л.д. 26).

В соответствии со сведениями, представленными в ответ на запрос суда ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 зафиксировано движение автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> (ООТ «Парк Победы») со скоростью 33 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 зафиксировано движение автомобиля «VOYAН FREE», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> (ООТ «Парк Победы») со скоростью 62 км/ч. (л.д. 91-92).

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе, характер повреждений транспортных средств, их локализация на автомобиле Хендай, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6, данные в настоящем судебном заседании и в рамках административного расследования (л.д. 57-58), подтверждают правильность выводов должностного лица, не противоречат показаниям водителя ФИО2, схеме ДТП, локализации повреждений, зафиксированных сотрудниками, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Позиция защиты о нарушении ФИО2 п. 9.10. и п. 10.1 ПДД РФ, не может быть прията во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что рассмотрение жалобы назначено было на 20.00 часов, притом что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в установленном законом порядке должностному лицу не поступало, таковым не является. О рассмотрении жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО16

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы, фамилия" " 2025 года